第一滴血

一部完全灰色的电影。

反战

优秀战士牺牲了，仅存的“英雄”又被人民和政府遗弃。所以电影里Rambo只能穿破布，穿梭于废汽车，寄居爬满老鼠的旧矿洞。

Rambo有惊人的破坏欲。加油站，镇上的店铺，警察局被毁坏殆尽。不禁让人觉得这就是美军当年在越南的行径。

越南战争的目的让上校和Rambo迷惑。而整个电影描绘的一个小战争，又何尝不让人迷惑？谁是正义，谁是邪恶？

战争带来的创伤（战友粉身碎骨，被敌人抓住虐待）难以抹平，又无人可述说。

反政府

警察的领导平庸，顽固，愚昧，自大。下属盲目服从，甚至凭借制服施暴。理性善良的少数又是弱势。

现场媒体也是政府喉舌，假大空。

政府有大量的资源，无线电，飞机，火箭筒，却利用效率极低，没有打过一个人。

而这一个人，是政府训练的。

反人民

排外，对他人，尤其是回乡军人缺乏同情和理解，甚至盲目发泄。如太阳花，雨伞之流。也和政府一样缺乏思考。

自食恶果。影射美国的枪支泛滥问题（被摧毁的枪店）。

人性

Rambo几乎一切属性，家人，朋友，社会，工作，财产，都被剥夺了。只有一把刀。唯一剩下的，是人性的底线，求生。这是唯一正面，能引起观众共鸣的地方。

如果说灰色是电影的主色调，那么唯一打破灰色，带来一丝生机的，就是Rambo鲜红的血。

最后Rambo的何去何从，或者说政府与人民何去何从，留给每一个观众思考。

《第一滴血》是由特德·科特切夫执导，西尔维斯特·史泰龙、理查德·克里纳、布莱恩·丹内利、大卫·卡罗素联合主演的动作片。影片于1982年10月22日在美国上映。该片讲述了退伍军人兰博在小镇上屡受警长的欺凌，逼得他逃入山林，被迫对警察展开反击的故事。

剧组拍摄了兰博自杀的另外一个结尾，但在影片试映时观众一致反映过于压抑，于是剧组修改了这个结尾，给兰博留了条生路。
感觉非常精彩，在心目中建立了外国电影的高级标准。
值得一提史泰龙对影片的初剪版本非常不满，甚至想自己掏钱将影片购回并销毁，当他得知无法如愿后，建议制片人将自己的戏份尽量剪掉，于是影片时长被缩减了一半。

推荐

我第一次看《第一滴血》时还很年幼，在电影院里看的。印象最深刻的是，兰博用针线缝自己伤口的镜头，觉得头皮发麻。

昨晚从看这电影，依然有点发麻的感觉。

《第一滴血》是兰博系列的第一集，也是最有想法的一集。

小时候看这电影搞不明白，为什么他们要打这么一架。现在看才知道，原来这是一个美国孙志刚的故事。

美国大兵兰博战后找不到工作，生活得很邋遢，流浪到了“假日镇”。这个“假日镇”是个典型的中产阶级聚居的地方，所以兰博往那里一站，就有点玷污的意思。于是小镇的警长就看不过去了，要把兰博驱逐出去。其做法和收容制度如出一辙。

兰博的个性和孙志刚也有点象，认死理，相信自己的自由。所以就和警长冲突起来。他和孙志刚的区别在于，兰博出身于特种部队，善于游击战。所以最后，兰博把小镇搞了个底朝天。

那么《第一滴血》是在批判越战吗？诚然，兰博的疯狂举动是由于越战中的伤痛回忆。但是在电影开始的时候，兰博去寻找朋友的时候，满脸笑容，也很健谈。之后他就没有说过几句话。直到最后，他面对上校，才开始哭诉越战的痛苦。

但是正如孙志刚事件发难的是收容制度一样，《第一滴血》指责的也是那个拒绝排斥兰博的小镇。

很显然，兰博在现在的问题是，他无法融入正在飞快发展的中产化社会，而那个社会不仅已经忘记了战争，甚至开始厌恶起战争英雄。战争英雄无法找到自己的存在价值， 于是开始反抗这个社会。

所以，《第一滴血》其实并非反对战争，而是反对对战争的遗忘。

从这个意义上来说，兰博是必然会被淘汰的。

单从电影来说，《第一滴血》的动作设计非常逼真，兰博虽然坚强，但是还没有被神话，看起来比他的两个续集要更真实一些。

IMDB得分6.9（18194人投票），我打6分。

http://likeyesterday.spaces.live.com

这个电影号称是美国贝雷帽的教学电影。

特种兵技能的各种展现，表达的如临其境。英雄的描写，史无前例。是一个经典作品。

当然如题，我并不是来探讨华丽的制作和牛逼的技能。我想说的是兰博作为一个特种兵，他的心理状况刻画。

从认知心理学的角度来说，人脑和计算机有着惊人的共性。有内存，有硬盘，有写入设备，有输出设备，有默认程序，有计算机有的一起运作方式。

兰博作为特种兵，一个优秀的职业军人，而且是特殊的军人，他的心理层面上，停留在战争状态。就是说，除了战友，就是敌我关系。

一开始，兰博来到一个小镇。警官很自然的把他定义成了三无人员，流浪汉。很自然，作为法律的维护者，警官选择了驱逐此人。

但是，兰博几乎不与之辩解。

可以说，他不知道用怎样的语言和这个警官对话。任何冲动，都可能开启他“敌我矛盾”的思路程序。

作为电影，刻画了警官对他的一些虐待。但是稍微了解一点越战的人就会理解：在那个越南农林中，除了相信战友，无人可信。

所谓的什么战争人道主义，不伤及平民是根本不可能的。兰博最后独白：他的一个战友，在越南让小孩子给他擦皮鞋的时候，那皮鞋箱就是炸弹箱。等到兰博转身回来的时候，炸弹已经爆炸了，战友的血肉碎片溅了他一身。

45年至75年的越战，早已把这个国民训练的全民皆兵。当你去买鸡蛋吃的时候，老太太的篮子里就可能放着手枪干掉这些外来人。

这是游击队战术的产物。诚然，我国在抗日战争期间也不少这样的例子。小兵张嘎的活跃，从另一个角度而言，可以说是依靠“不杀平民”的擦边球政策，活跃于敌占区。虽然日军这方面并没有美国人那么信封。但是从一些老的教材中，尤其是延安文学社的产品中，我们可以看到：利用平民达到军事目的在东亚并不少见。只不过我们的教材加以美化而已。

当然，美国人也在美化他们自己。只不过本文的重点不在此，主要是剖析心里。

兰博描述的这一段经历，可以说，对于任何一个经历过类似而活下来的人来说，都造成巨大的心理冲击。

战争是惨烈的，是无情的。人类作为生物，面对任何同种生物被死亡摧毁的时候，会本能的躲避，畏惧，排斥，如果一个人对于杀人或者尸体情有独钟，那绝对是变态人格。

同样的例子出现在08年的地震后。当时很多官兵和医护人员从汶川回来之后的半年左右的时间，都出现不同程度的抑郁，恐惧，神经衰弱等等。

学名叫做PTSD，post-truma stimaltion depression,拼写大概就是这样。创伤后应激，depression也有时候做diease疾病来解释。

兰博作为一个职业军人，经历过不计其数的类似惨烈时间，如果他不想发疯，必须保留一个鉴定的信念，就是说：他得有一个理由活下去。就是说，他杀人为什么？他不杀的人又是为什么？

一旦这个天平失衡，他就会脱离正常轨迹。

兰博在全片中，几乎无法和普通人进行交流。当他唯一鼓起勇气去问一个黑人大妈战友的下落之时，得到的回答是：

此人以死。

对于普通人，得到的反馈是：一个好朋友不再了。普通人可以伤心，然后伤心完了去做其他事情，比如参加侄子的婚礼，去度假，或者还有一桩生意没有完成。

但是长期的职业作战，已经令兰博完全脱离的普通人的思维模式。当他问起战友下落的时候，已经是鼓起了很大的勇气，并且抱着极高的期望：找到战友，一起生活。战友就是他能感到安全和继续活下去的理由。

但是就这么一个普通回答：此人已死。却可以给他造成巨大的抑郁和失望。可以说，他在美国本土因为死去一个战友而不知道如何生活下去。

或者说，这和他的流浪是一个道理：他可以吃野猪，吃老鼠，喝雨水，这些都是作战训练的结果。而如何在一个不打仗的社会中，和人正常交流，却是战争不需要的。从他入伍的那一天，就没有学过，也不曾有过。

影片最后的独白“在这个国家，我连一个洗车的工作都找不到”。这也就是原因所在。

而由此造成的心理冲突却在美国本土找不到解决的方法。打个比方，兰博的大脑，这台计算机，从装系统的时候就装的是“战争”“任务”，至于普通社会中的“烹饪”“园艺“”看电视“”上班“等等这些概念，等到要装载的时候已经没有硬盘空间了。

而心理的正常与否有这么几个简单标准：主观与客观的统一；心理内在的协调性；自知力。

而从警察局的逃脱直到兰博最后制造爆炸，从矿井里逃脱，打入警察局等等一切，可以看到，他的主观并不与客观统一。或者说，是彻彻底底的战场思维。

从警察局逃脱，如果换了很多人第一反应是：如何像警察证明自己的身份，使用身份证？但是当兰博看到刮胡刀的时候，想到的是在越南被俘之后的恐怖，直接激发他过激的反映，逃脱警察局就像是在逃脱敌人的牢狱。

或者到最后，作为普通的一个美国人，会要求见自己的律师，要求上诉。但是兰博的战争思维没有这个记忆库。

可以说，直到他最后见到自己的上校之前，独白出内心的冲突之前，他的主观世界与客观世界是两回事，他甚至不能清楚的知道自己是在本土。即使他知道自己在美国本土，却因为无法接受，而选择了越南战斗时保留的记忆。

越南时的战斗记忆，是保留它仅有的一点自知力的支柱。但是除此之外，他的自知力大部分是丧失的。

心理学上这个叫做变态心理。

最后上校的出现，可以说建立了兰博和正常社会的唯一联系。从而有了影片最后的独白，他终于通过语言将自己所有的心理冲突宣泄出来：

我为祖国打仗，为什么人民从我下飞机就不接受我，唾骂我？

我在战场相信战友，与敌人斗争，而这些国民不是我的战友，却也不是越战意义上的敌人，那他们和我的关系是什么？

我拥有荣誉，荣誉是战争富于的，那没有战争，我的荣誉在哪里？（自我价值的变形心理冲突）

我拥有荣誉，荣誉是国家给的，但是为什么我连个洗车工人都做不了？

国家训练我是为了打仗，那么为什么我现在不打仗？

我的价值是打仗，那么不打仗我的价值是什么？

我的战友死了，我还活着，活着的理由是什么？

最后的独白，可以说围绕着这些冲突展开。

看多一点美国电影的人，会发现美国人电影中特别注重美国人的生命。包括这个电影，其中一个目的也是在宣扬重视每一个人的价值。这一点我要加以说明。

除了行为主义心理学和精神分析心理学，人本主义号称心理学的第三大势力，而其正式诞生于美国。原因就是因为很多美国士兵作战之后，因为不同程度的伤残，和国家待遇补贴的不到位，造成了及其数量巨大的社会心理问题。人本主义心理学的诞生，正是以人文关爱的角度，相信每个人都是有价值的，人都是有自我完善潜能这个角度，加以发展。代表人物有马斯洛，罗杰斯。

当然，影片对于所有角色的心理刻画都很传神：比如副局长因为被兰博打伤而为泄私愤想将其枪杀；作为和平社会中警察局长的权利控制欲与责任良知之间的冲突；搜捕队伍对于围捕的兴奋——拥有权力后虐待对方的快乐，这一点也可以延伸思考虐囚的心理诞生。社会学家曾经说：权力集中是腐败的根源。围捕队伍开始的任务是活捉兰博，但是当拥有了火箭筒这个认为绝对优势武器的支持时，人表现出的是使用权利的兴奋，哪怕是施暴：炸死兰博。

这个电影独具魅力。

       本以为只是血腥、暴力的电影，却在结尾带个人思考。看它的初衷只是想看看史泰龙，放松心情。当兰多在最后大段的台词申请告白时，我才意识到整部电影他似乎说了不超过十句话，而结尾这段告白才是电影真正的主旨所在。
    越南战争使美国陷入泥潭，在国内饱受非议。所以兰多这样一个在战场上出类拔萃的特种兵，在过内处处碰壁，无法生存。战场上的叱咤风云、浴血奋战和退役后的饱受凌辱强烈反差，铁血汉子也不能再忍受。而多年的专业化训练已经将他培养成一个破坏之王、杀人机器。在敌国的土地上消灭敌人、破坏工事在他来说小菜一碟、不假思索，而在国内的小镇这些都是犯罪。这是越战的悲剧，在我看来似乎比《现代启示录》来的更耐人寻味，因为他反映了更为深刻的社会问题，从侧面有力地表现着战争的残酷。
    中国的“越战”又何尝不是如此呢？两年前的电影《我的右手》就是说了这些事情。多少人血洒越南战场，多少人留下终身残疾，而像董存瑞、黄继光、邱少云那样为人们铭记在心的又有几个呢？