清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 关于更换库尔默夫服役的特种汽车的维修报告
首先是货车的正常装载，通常是每平方英尺9到10件，索纳的车型非常宽敞，如果最大化利用会不太合适，并不是因为超载，而是因为满载讲影响汽车的稳定性。所以减小装载空间便十分必要。必须减少1英尺，而不是按照目前的解决办法去减少装载数量，那会延长工作时间，在无用的空间浪费更过一氧化碳。在另一方面，如果装载空间减少了，而且货仓包裹结实，操作时间就能明显缩短。在一次讨论中制造商告诉我们，减少汽车后部的尺寸，会让汽车失去平衡。他们说前轴会过载。但实际上平衡是自动恢复的，因为在国外的操作中，汽车显示出一种自然的冲向后门的趋势。实地的操作显示，基本上汽车都倒在那。所以前轴并不会过载。
其次，灯光应受到格外保护。灯泡应保护在铁网罩里，以免受到破坏。如果灯泡没有用处，完全可以取消掉，但根据观察，当货仓门关着的时候，货物总是相互挤压，向门边靠拢。当黑暗降临，货物会更严重地冲挤在门边，令开门变得困难。当然，考虑到黑暗的警示作用，门关着的时候，声响总是不断，开着灯是最好的解决办法。
第三，为了便于清洁车辆，车厢地板中间必须有个密封的排污管道。排污口盖子的直径在8到12英寸间，需配置斜阀，便于液体排干。实际的清洁中，排污管可以用来排走大块的泥土。
上述的技术调整，只需在现役的车辆中来维修时实施便可。关于向索尔（Saurer)订购的十辆新车，必须根据必要的经验和使用要求改进和变化。呈交中央保安局二处D科科长审议
----党卫军一级突击大队队长，瓦尔特.劳夫
----签署：同意”
这样一份简单严谨的货车改造报告，实则是指对于芬兰集中营用于屠杀犹太人的毒车卡车的改造。
2 ) 关于《浩劫》的一点想法
本片名为《浩劫》，实为关于浩劫的谈话录，本片的魅力在于采访内容被剪辑为带有节奏感的独白，没有采用任何历史影像，转而采用此时此刻已经没有任何历史痕迹的现场作为陈述背景，整个片子的形式采用的类似于”重走红军路”（我不知道还有别的什么贴合的词来形容），印证了对于浩劫的一种描述：History means erasing.
本片时长虽然长达九个小时，但是其中一些故事极具戏剧性，震撼人心，丝毫不亚于某名单的故事。
本片将矛头集中在大屠杀的现代性和创新性上，（而且，追问他们知情与否是不现实的。须知订单是一个语境中的概念，写在这个概念体系里的内容，只是一件产品而已。其他角色和性质与此语境无关。军火商的存在就证明这一点。设计核弹头和设计毒气室的性质并没有本质不同。 ）同时也暗示了除了最高意志以外，宗教、地缘政治、民族矛盾在大屠杀中登场的内容，从这个角度讲本片试图阐释的内容远大于大屠杀，当然大屠杀也确实意味的不仅仅是一个时间点或者空间点的事件，而是一个文明转折点。
本片无背景音乐，只有采访和当事人唱的一些民歌作为点缀。
据说本片的导演和萨特共同享用某公共知识分子，这让我感到绝望。
本片对于“死亡”本身表现出了极大的尊重， 正如片中一位学者说：“皈依的人可以在心里偷偷保留信仰，被驱逐的人可以再回来，但死去的人，永远不会再出现了。”
3 ) 至少于我而言是人生中一次必经的体验。
之前写的，搬运过来。
直到我准备开始下笔这篇文字之前，我还在犹豫要不要介绍这部作品，长达九个小时讲述二战德国纳粹灭绝犹太人种族的《浩劫》无论从内容还是体量来说，都毫无疑问超出了绝大部分观者的承受能力，我写下这篇文章并不是为了推荐你们去看这部电影，它对于大部分人来说都过于沉重，甚至在观看的前半个小时里就能彻底击溃你的心理防线，但这部作品的重要性不言而喻，在观看后的很长一段时间里都会萦绕在每一个观者的心底无法消散，无论是以往还是将来，《浩劫》都会是我观影经历中极为特殊的存在，观看它当然需要无比巨大的勇气，或许也能让你在苦难的感受中升腾为更好的个体，正如我之前所言：它证明了影像以及真实的力量有多强大。
分为上下部分的九小时《浩劫》的内容其实很简单，就是导演克洛德朗兹曼通过详尽地采访二战集中营的犹太人幸存者、当时集中营附近村落的当事者、纳粹高官实施者、研究学者等还原出这一前所未有的大屠杀原貌，其容积深度不亚于一本巨著，所以就像简介上说的那样，它不光是一部拥有宏大主题的纪录片，更是一部极为重要的二战历史文献。其中绝大部分关于毒气室以及毒气车的描述都是那么地骇人听闻，难以置信这一切真实存在过，永远无法想象当一个人能够拥有凌驾于别人之上的能力后会做出何等泯灭人性的行为，看这部电影会让人不得不质疑起人性，人类良知这种东西在那样一个时代还尚存吗？还出现过吗？而最终我在片中看到了，我不会剧透片中的任何一次对话，片中最为触动我的两段分别来自一位理发师和特遣员，他俩都是经历过地狱般死亡营的幸存者，而在他们最难以启齿的一次回答中，我感受到了难以言语的动容与灵魂共振，即使在那样一个世界，人性的光辉与彼此的联接依然存在。
除了那些难以释怀的采访对话，《浩劫》影像中那股始终宁静平和的力量令我为之入迷，并没有像普遍纪录片那样在采访中穿插进真实影像资料，而是把镜头紧紧对准采访者讲述痛苦过往的面孔、集中营的断壁残垣以及一片片诗意般的风景空镜头。片中很大一部分采访者的对话都需要再次翻译成法语，当幸存者说着一生当中最不愿坦诚相向的痛苦回忆，那时是没有字幕的，这时的观众便与导演分享着相同的视角，我们虽然听不懂他们讲的是什么，却不能再清晰地明白，此时此刻的他们，正在头脑中回想着那一幕幕，而这些画面旁观者永远无法亲眼得见，这场现代人类史上最大的浩劫也根本无法去重构还原，“以故事的形式来再现大屠杀（历史事件）是错误的”，朗兹曼用这部伟大的作品佐证了这句话。
想说的还有很多，包括在读过其它书籍资料后了解到这部作品有所遗落与忽视的东西，这证明了即使是这样一部巨作，也很难涵盖所有，况且作为一部并不推荐你们去看的作品，以上这些文字已足够多了。
4 ) 《浩劫》印象记
这应算是部纪录片，电影影像中似乎只有一架记录的镜头，记录不同维度的二战（德国纳粹蹄下）亲历者的述说镜头。参与过纳粹政治的“大小螺丝钉”一一出来说话了。一个是战争忏悔者，两个是战争忏悔者，三个也还是战争忏悔者……他们都出来说话了，说了不同的话，却在说同一种话。絮絮叨叨，哽哽噎噎，一口气生生被分成了许多口气，仿佛慢慢抚出来，慢慢抚脱出来，血液中淤固成沉积岩的坏成分就能泄挤出来一样。战争忏悔者第N位说话了：……他们（被关押的犹太人）就在那里，他们中有人突然唱起歌来，他们合唱起来，好像是捷克国歌，唱完之后又唱了一首什么歌。我就如失去意识般地不知不觉地走到了他们中间。我已经不知道我在干什么，我要干什么了，我的脑海中只有一句话“我活着到底有什么意义”。他们看到我了。他们发现了我，发现了我在他们中间。几位犹太女子走出来，拍拍我，让我回去，她们说，我和他们一起殉难毫无意义。她们说，你都看到了，你若能活着过去，你要把我们的苦难真相告诉后世。我就被推出来了。
◆
“你在战争中是二把手吧？”“大概是。”“大概是？这里存留文件上面写着呢，XXX是一把手，你的名位就在他后面。”“哦，我不清楚。我没有什么权力。你知道的，同时会有许多所谓的二把手，二把手都没有什么实际的权力。”“把犹太人关在集中营里，这件事你知道吧？”“我只知道是把他们围关在一个区域里，不让他们出来就可以了。”“对于这件事，你没有想说的吗？”“我知道这件事，这是为了他们好。”“这是为了他们好？死了多少犹太人你知道吗？”“哦，我不太清楚。”“那你那时候的任务是什么？”“我就是听从上级指令，把他们围关在一个区域里啊。”“就这些？”“就这些。”“那为什么要把他们围关起来？”“我不太清楚，为了保护他们吧。”“你的一把手领导是1941年7月23日自杀的，你知道吗？”“哦，是吗？”“你是在XXXX年XX月XX日入职成为二把手的，你知道吗？”“哦，是吗？这么早就在了？等一下，我拿张纸记一记。你说了太多日期，我记不住。”“你战争结束后从事什么职业？”“哦，我一直喜欢登山运动，战前就喜欢，所以战后我就重拾爱好，办了一份与登山运动有关的刊物。”“你不觉得你战争时做错过什么吗？”“哦，战争时期真的是人生黑云笼罩的一段，所以对这段时期我不记得多少了，如果是战前或战后，我倒是记得不少，如果你感兴趣的话，对战前和战后，我记得许多。”
◆
集中营中也有过抵抗运动。当纳粹意识到不能再依靠奴役来圈禁住波兰这个集中营中的人，纳粹采取了武力镇压。这个时候，当局的波兰政府拒绝给集中营抵抗组织提供武器。抵抗组织的成员们最终全部覆没。如今，参与抵抗的成员们被雕刻成了群像，仍旧站在那里。
◆
该波兰集中营最后一个幸存者在全剧末尾，平静却汹涌得波澜不惊地说：……我走过一排排的……他们已经都不在了。我听到了一位女子在呼救。我很努力地在人堆里搜寻她的身影，没有找到……她的声音也渐渐微弱停息。我感到自己在一个很大的空间里，再没有活着的人了，四周再无声息。我感到了serenity and peace, 我觉得I feel, I am the last Jew that survived.
犹太人跨越世纪的苦难沉淀在他们的血液里了。长长久久地沉淀在他们的血液里了。
5 ) 拒斥不经意的亵渎
因为正好在读richard kearney的《on stories》，作者所例举的三个案例中有一个就是兰兹曼指责斯皮尔伯格的例子，所以才买来看的。
争论其实很简单，兰兹曼认为：“以故事（《辛德勒的名单》）的形式来再现大屠杀是错误的。《圣经》中说：‘你不可以制造偶像。’把那场浩劫表现为一种奇观，就会招致窥淫癖和引起幸灾乐祸。按照好莱坞的心理剧模式来塑造死亡营就是要沉溺于卑鄙的同感引起的不体面的震撼。”
兰兹曼说：“犹太大屠杀首先是很独特的，因为围绕着自己燃起一团火苗，其界限无法跨越，因为一种绝对的恐怖是无法用言语交流的，如果假装跨越界限，你将会犯下最严重的僭越罪，虚构，就是一种僭越，我深深地感觉到有一种再现的禁止令。”
我估计，斯皮尔伯格对这个从天而降的批评者恐怕会感到可笑，因为人们实在太容易接受那个2个多小时、情节紧凑、剧情跌宕的《辛德勒名单》，而几乎从来没听说过兰兹曼，也没心思看那个8个多小时长的折磨人的纪录片。
但是，我却能明显的感觉到，兰兹曼那种“禁止令”是对的。因为在《浩劫》中，你只可以看到一个兰兹曼，一个一心只想记录那段历史的人的心血与奔走，听见一遍遍的诉说，甚至是讲述者哽咽无语的离开画面。而在《辛德勒的名单》中，却有着太多太多的商业因素，太多太多的诱饵，尽管是以人性为标签的诱饵。尽管《辛德勒的名单》在好莱坞已经表现得很不主流了，很历史，很文艺了，但那始终是一种有意或不经意的，亵渎。
6 ) 世界的苦难
部分采访记录：
1.请记住我的话，特雷布林卡是一条原始，然而效率奇高的死人生产线。
2.最终解决方案：皈依的会背叛，被驱逐的会回来，而死人，就永远解决问题了。
3.“对服役的3辆货车，我认为以下改进是必须的：首先，货车满载将影响稳定性，因此建议减少装载空间；其次，要注意保护大灯，因为货物会因黑暗而惊恐大叫，造成挤压，灯光可以解决上述问题；最后，建议在车里挖一个30-40公分的排泄口，以方便清理。”——纳粹党卫军
4.“坚定快乐的昂首向前，在这个世界上，士兵们整齐的踏步走向战场，我们走向特雷布林卡，这是我们的使命，这就是为什么我们会毫不犹豫地答应前往特雷布林卡，我们只听指挥官的命令，我们只知道服从命令，我们想要贡献自己的力量，并且希望能一直为国家服务下去，直到生命结束，万岁！”——前纳粹党卫军
5.整个杀人机器的运作，都建立在一个原则上：人们去到奥斯维辛集中营，却不知道他们要去哪里，为了什么原因。不能让新来的人感到惊恐，让他们有秩序地走到毒气室。
6.“干净对人有好处”“消灭虱子”“注意清洁”“通往消毒室”——通往毒气室前的脱衣室中的标语。
7.集中营的条件得到改善，营内囚犯的死亡率是降低了，但新来的犹太人死亡率更高了，因为营内犹太人的数量是一个定数。
8.德国人让他们除去衣服，但并不是所有人都听从他们的命令，事实上，只有小部分人照做了。不知何时，人群中响起了一阵歌声，毒气室里充满了捷克国歌的声音。
9.“一个犹太女人爱上了一个男人，这个男人收到党卫军的殴打，内脏都掉出来了，女人亲手把内脏塞了回去，带他去急救区。他还是死了，被扔在私人坑里，女人亲手把他挖出来，又重新埋葬。”对捷尼亚科夫来说，这个故事代表了最崇高的美德。
饺子就在锅里，我反正是吃不上了，去了上海电影节也没用。分了四天看完了这部纪录片，我只想等着看那些抢票的人会不会至少80%的人离场或者彻底睡过去，虽说屠杀犹太人的主题很强大，但这种追忆和访谈的方法慢慢的就像当年看【铁西区】一样。11年，9小时，“浩劫”成了一个一语双关的词儿。★★★★
8/10。[浩劫]神奇地建立在过往与现在的含混之中，声画关系结合了美丽的风景和恐怖的火车轰鸣，在杂草和白雪覆盖下的遗迹里，通过口述者的手势、一颦一笑和语言的重复、焦虑和哭泣，共同刺激观众的想象，时间消除的物质痕迹在话语记忆中复活，潜藏民间的刽子手终要承担作为人的责任（例如啤酒馆中工作的老纳粹四处逃避镜头）。朗兹曼从未用过一张尸体的影像，但死亡的气息在结构上不断深化，第一部分是等待死亡、集中营运输，第二部分才进入毒气室。当观众已经知道隔离区的非人性和无可逃离的命运之时，蒙在鼓里的囚徒们仍然心存侥幸、争取尊严，最后这部分与葬礼大合唱灵巧地编织在一起，结尾独自站在废墟中的幸存者感到了某种平静，紧接驶过一辆集中营列车，这种杜绝全景式描写、靠现实的碎片来整合不可复原的杀人工业，与铁西区系列的创作观不谋而合。
前所未有的四个半小时影院熟睡体验。醒来后，我心满意足地从这场“浩劫”中逃了出来。。。
N/A 无言……长歌当哭，实则在以回忆和证据名状不可名状之物。即正如朗兹曼所说的，“Shoah”是个无意义的标题，因为最极端的恐怖是无法被一个名词定量的。而那看似漫长的九个半小时，也在每个个体一步步接近（而非触碰）死亡的、直白而深邃的努力中，迅速地滑过了。就像刀刃迅速划过脖颈一样。
当历史影像无法公开或者根本没有影像的时候，纪录片能做些什么？近乎未经修饰的原始访谈影像和一点透视的远景镜头构成的《浩劫》是这一问题最好的答卷。叙述者的平静、等待翻译的冗长、镜头切换的单一，让观者最终也趋于麻木——而恰恰是“麻木”造就了这场浩劫【对波兰群众的采访是全片的点睛之笔】【两天看完，佩服一切观看过程较为连贯且没打瞌睡的人……】
我看过的最长，最枯燥的电影。长达九个半小时，记录片，沉重的主题，多国的语言，访谈的方式，最糟糕的是，当时我没有戴眼镜。但还是推荐一下，必竟还是沉痛的。而且晚上还参加了朗兹曼的见面会。七十九岁的人，思维敏捷，目光如炬。他称此片为“那个东西”
有一个人，是某个犹太区自治委员会会长的副手（德国人），在电影中已是满头白发，但在40多年前只是一个刚博士毕业的28岁（或30岁）的小伙子。他自称对犹太区中大规模的疾病、死亡和生活环境所知甚少，但这是不可能的，他只是不愿意承认自己在这场屠杀中自己扮演的帮凶角色，在采访最后，他又强调了自己的年龄岁，28岁、博士刚毕业，他认为自己只是一个懵懂无知的年轻人，刚刚从象牙塔走出，天真地被纳粹蒙骗而已。无疑，他是在逃避，但值得思考的是，我们处在那个环境下，作为权力机构运行的一部分，当自己是灾难的施与者，而不是承受者时，还能不能坚持作为人的底线？能与否，可当作衡量教育是否成功的一个标准。
当有一天，影像变得泛滥、虚无、轻佻，人们已经不再相信影像，那么我们该如何探寻真相，捕获真实？朗兹曼没有轻浮地强制地去试图重现暴行，也没有以先验的认知勾起人们浅薄的感同身受；他小心翼翼地以半虚构的方式努力接近历史、触碰历史、进入历史进而重现历史，他用耐心和勇气收集起真实燃烧过后的余烬，那些支离破碎的残渣，制造出一面镜子，让过去的真相在这面镜子上逐渐显露出印记，逐渐显出轮廓，变得清晰，可能是粗糙的，却也是真实的、厚重的、无比珍贵。
无旁白，不插入历史素材。此片形式上的严格是必要的。
寒冬，一个人，窝在被子里，9小时的影像旅程，走了1/4的，心却越看越冷……视线沿着铁轨随着列车的行进缓缓驶向奥斯维辛，恐惧、无边的黑暗笼罩心头，我不知道，如果，这样的情境降临，我如何选择活下去……%>_<%
@37th hkiff：共9個半小時片段，並無一段footage，不是走訪現場，就是訪問相關人物。紀錄片不是去扮歷史，而是要去紀錄當下。受訪者的憶述，他們的表情都代表了那段黑暗的日子。拒絕承認自己當年知情的，不是認同罪行，而是要連自己也一併欺騙，怕承認了，連活的勇氣也沒有。
Reprieved corpses, no budgets for extermination top 100
第三帝国灭绝犹太人计划幸存者及相关人士访谈纪录片，长9小时，很冗长，完全可以剪掉一半。尤其是采访中翻译大量重复转译的话。片子由访谈与集中营废墟等景观镜头组成，无历史影像，非常枯燥。另外在被采访人（前纳粹党员）强调不要摄像不要公布姓名的情况下依旧偷拍大量画面，这是否有悖纪录片伦理？
don't know what to say.don't think it is a real tragedy.http://tv.sohu.com/20120301/n336392350.shtml【第1集】http://tv.sohu.com/20120301/n336392436.shtml【第2集】http://tv.sohu.com/20120302/n336469746.shtml【第3集】http://tv.sohu.com/20120302/n336469839.shtml【第4集】
四天，九个半小时。这并不是一部恐怖的纪录片。没有当时的影像，只有当事人的讲述，漫长的询问和回答，每一分钟都是煎熬，因为在这样缓慢的时间里，所有语言都变成了骇人的想象。准备长评。
对于灭绝犹太人，希特勒至死都认为是必要且正确的，在他死后，西欧已经度过了六十年的富饶时间，他若有灵魂，必然会认为是他的贡献，因为六百万人死了，他们的死对活下来的人来说，不管你是否承认，确实是一种恩泽。人类精神黑洞之深，是远非活下来的人能够想象和面对的。
上：悲惨没有成为主旋律，犹太人的遭遇对后来人的影响，作恶或者苟且旁观，挖苦笑嘻嘻的幸存者之后拍了拍肩膀，对占有犹太人房子的居民诘问，电视机视角的德国人，假礼貌表演欺骗得手而自喜，枪也指不动的犹太人，群像采访耶稣的复仇，五味杂陈。下：现实里没有那种把恶写在脸上的大反派，在一步步行动的过程中人们才慢慢发现他的意图，或者在成为历史之后重新挂上合适的脸谱，伪善才是个人问题的最大弊端。可惜的是这种事情永远都伴随着独裁和专政，政权蛋糕的进化一直都需要鲜血来祭奠，宪政真的才是尽头吗？
siff #43. 终场，绝唱。表面单一的纪录形式（全为口述采访），但材料安排的方式杂而不乱，更多是旁观者、屠杀参与者、作为者与不作为者，中间不时以幸存者的叙述穿插，全方位以最大程度的客观构造出纪录主体，并且形成一种心理节奏，但也许因为太长，节奏也不那么明显。镜头也与材料相合，时动时静。
Fordism of Massive Annihilation. "I will give them an everlasting game." (Isaiah 56:5)
没有想象中的好，本片最大的意义无非在于重申个体叙述的史料价值，即便电影作为“唯一能保持其素材完整性的艺术”能更加逼近真实，但影像的功能是有限的，换句话说，在这九个小时里能够看到的和《夜与雾》的半小时里的没有什么本质上的不同。另一方面，其对大量证词的处理方式的确堪称严谨，却也无法从根本上摆脱希尔伯格等人的批评，朗兹曼的这部鸿篇巨著或许可以称之为一次对历史研究的——而非历史的——探索。