1 ) 丹东又又又胜利以后
以下是转载季海嘉的“似乎没有人提……安杰依·瓦伊达拍摄《丹东》这样一部电影有其现实意义,影片显然在暗示当时的波兰团结工会运动。由于严重的经济压力与尖锐的社会矛盾,1980年波兰政府推行通货膨胀的企图引起大规模罢工,由瓦文萨等人领导的团结工会在取得合法地位后迅速发展,成为波兰统一工人党的公开反对派。时任总理的雅鲁泽尔斯基在1981年宣布进行军管,团结工会转入地下。《丹东》的拍摄日期基本在实施军管前夕到1982年底瓦文萨获释这个时间段,那时组织松散的团结工会虽也呈现出派系争端的趋势,但还没有很激烈,因此不难看出影片中“罗伯斯庇尔— —丹东”是在暗示“统一工人党——团结工会””
急还加,你确实是个懦夫,哈哈哈哈
2 ) 以自由之名——从电影《丹东》看法国文化
厄...又是一篇为了应付选修课作业的文章...真的是数着字数凑够的...老师你姑且看着吧...及格就好。希望不要太寒惨了...
自由,仿佛是一个深入法国人骨髓里面的词语。自从200多年前,当自由在法国人的内心深处觉醒并大声疾呼“天赋人权”的时候,对自由的迷恋以及珍惜的感情就深深根植在他们感情内核里。自由引导人民,召唤人民……无论在什么时代,只要以自由之名为旗帜,必定能迅速调动法国人一腔沸腾的热血,甚至奋不顾身。但恰恰因为这样,这个词语的权力之大也往往让化身为“人民的自由引领者”的人容易坠入迷茫,走上歧途,以捍卫自由的名义为人民拷上所谓民主实为枷锁的锁链自己却浑然不知。这正是自由的迷人之处,同时也是其恐怖之处。
自由,自由。这个词在法国文化里面,不仅仅是纯粹意义上的自由了。自由自在、不受束缚和干涉……这些还不足以解释自由的全部含义。“自由”之于法国人,是一个被法国大革命捆绑着浪漫主义狂热和理想主义情怀的概念。所以自由的威力可想而知,把它形容为洪水猛兽也毫不过分,因为它调遣起迷恋她的炫目光环的人的时候,这些人的确十足像一群愚痴的家伙不计后果地敲碎一切,企图用疯狂表示自己对这个崇高信仰的至死不渝的效忠。
下面我想通过一部真实反映了被这种“以自由为名”点燃了冲动的法国现状的电影来进一步讨论自由之于法国人的意义。
《丹东》,这部波兰导演拍的电影却很好地从法国人的视角来看待这一切。导演这种在动荡的、水深火热的时局中人们被释放的狂热澎湃的激情拿捏得非常到位。和包括法国人对自由的近乎膜拜式的情感,为了实践自由的时候的不择手段或是鲁莽冲动,和被伪装成自由的权柄愚弄时的所表现出来的倔强……再反观这段历史,也许我们觉得这些革命者们都太过可笑,他们在变身自由的捍卫者和守护者这个备受尊敬的角色之后却出人意料地践踏这份来之不易的自由。但如果我们这样认为,那是因为我们所理解的自由太过单纯了。前面已经提到,自由一词在进过大革命洗礼的法国人的心目中是一个捆绑着浪漫主义狂热和理想主义情怀的综合产物,它被神圣化为囊括一切美好追求的代名词。这就不难理解为什么会从伏尔泰口中说出“我不同意你的观点,但我誓死捍卫你表达的权利”这句豪言壮语。可见自由已经让他毫不畏惧,带有点孟子所说的“舍生取义”的气魄。正是因为自由所承载所指代的这一切附加在上面的种种美好,它变成了一个无所不能的向往,让法国人为之做出像流萤扑火般的奋不顾身的盲目举动仍认为是一种无上的荣幸。献身于自由的事业就等同于是献身理想、献身信仰。难道这不算是一种醉人的方式吗?把自己所投身的事业举到这个高度,相信没有人会拒绝。
回到电影,我们可以仔细分析为什么在大革命的驱动下法国人会对自由表现得那么激进,以致在一段时期里(也就是电影所表现的那段雅各宾派出现内部分歧的时期——1793年的3、4月)会变得令人生畏却又不得不依靠它生存。
《丹东》这部电影所展现的是革命胜利后的雅各宾派的内部分歧而导致的令人窒息的、法国历史上人人自危的恐怖时期。电影的主角是丹东和罗伯斯庇尔,本同属于为民主自由奋战的伙伴,却因为要维护的利益阵营不同,最终先后成为革命的祭品。丹东要维护他所代表的人民的利益,而罗伯斯庇尔则要维护另一个阵营的利益。电影里德罗伯斯庇尔经常是面容冷峻,肤色惨白,仿佛一具快要承载不住沉重理想追求的躯壳一般虚弱非常。在生活作风上他的清苦与自律确实是不可挑剔的苛刻。他被称作“不可玷污的人”是当之无愧的。然而,这种极致的“纯洁”生活方式并不是不惜以牺牲的代价用暴力封建王朝统治的广大人民所憧憬得到的。罗伯斯庇尔在拥护共同的自由理想时忘记了个人的自由。它释放了所有人的同时又以一种新的权力枷锁捆绑了所有人。以罗伯斯庇尔为首的公安委员会,为了镇压革命暴乱和打击投机分子,实行恐怖政策,以打击面过宽而导致人心惶惶。断头台的血迹总是湿润的。和罗伯斯庇尔不同,丹东陶醉于奢华的个体生活,他在电影里带着嘲讽的语气斥责别人:“你若把贫困是为革命的一种美德,就加入罗伯斯庇尔吧”。 他张扬地散播他的观点,在报馆印刷宣传册,面对来抓捕他的人毫不躲藏,在法庭上据理力争,甚至在狱中,也像一个魅力无穷的大明星一样对他的支持者招手致意。显然,民众对丹东的拥护已经膨胀到了要爆发的边缘,巴黎人民呼唤丹东上台执政,治安委员会眼看就保不住以恐怖为代价换取的哪怕是暗涌浮动的平和。与罗伯斯庇尔多年的交情和为之奋斗终生的自由理想没有成为丹东的救命稻草,丹东最终被他亲手建立的人民法庭送上了经他亲自改良的断头台。在丹东头颅落地的一刹间,他把白布蒙在自己头上,仿佛裹尸布。5个月后,他和丹东殊途同归,都死在法国大革命的断头台上。
电影的演绎或许带有夸张的戏剧性的,但这段历史却值得我们理性地对待,尤其是革命之后得到了什么,这样的收获抑或胜利是否可以和革命过程中付出的惨烈牺牲对等?
在我看来,自由是个善变而狡猾的东西,它在煽动情绪抹杀理智的革命时期扮演正义光辉的领导者,在伤痕累累颓败不安的和平时期却又装扮成温柔慈爱的抚慰者。然而一旦触碰自由的火种,没有人可以忘得了对于她的渴望。透过电影我们可以看到,任何时代的任何革命都是冲刷固有的社会秩序的工具,就像冲刷的断头台的鲜血那样,必须是残忍而彻底的。踏过革命开辟的道路,自由在降临之后不可避免地成为重构权力和专制的工具,待一切新秩序构建好了以后,而她则继续保持者迷人的样貌存活在每个人的心中。没有人愿意揭穿自由之名的丑陋,因为一旦有了这样的觉悟便会导致信念崩塌而深深地伤害到自己。而这些浪漫优雅的法国人只能前仆后继地拜倒在自由斑斓的裙摆跟前,从无数尸体上踏过去,为的是看清这张遮盖掉无尽罪恶的、绝美的面容。我知道这让人难堪,可是我不得不认同。
从一个播报新闻的网站上了解到,法国是全球罢工次数最频繁的国家,大大小小的罢工活动难以计数。虽然当代法国社会政治生活中,公共投票、全体表决、公开辩论等体现公开原则的活动占主导,但法国人对于罢工热衷却没有削减。从文化心理上分析,这与法国大革命种下的自由的种子有着不可置否的联系。多年以来,这种靠流血暴力换取的自由的精神化身为传统根植在每一代法国人的思想中。怀疑一切,否定一切,打破一切,摧毁一切已经成为一种认识上跨越不过的凹地,法国人很自然就大摇大摆地进去了,而且看来还很管用。这样的文化使得他们与其他民族形成反差或是理解上的代沟。但这并不是一件坏事,虽然日子在小小的不尽人意中磕磕碰碰地过下去,但法国人从来就不缺少以自由之名进行抗议的乐趣,总体来说还是不错的。便这样,自由,这个伴随着法国文化一路走来的意义深远的词,在新的历史语境下也就找到了她的定位,继续引领者她的人民向未来走去。
Cowsumy 2010-12-3
3 ) Wajda镜头下的和Przybyszewska笔下的SJ
一点毫无逻辑的不吐不快。作为一个同时喜欢这部电影和圣鞠的观众,观影体验真可谓精分。
波兰导演Andrzej Wajda在1983年拍过一部法革题材的电影《丹东》,讲述1794年4月前后丹东与救国委员会的冲突。电影原著是波兰戏剧作家Stanislawa Przybyszewska于1928年所著戏剧《The Danton Case》。罗伯斯庇尔是Przybyszewska笔下的悲剧主角,一个远见卓识却无能为力的卡珊德拉。在一般人看来,CSP与丹东开战,不过只是寻常派系倾轧。而在这位痛苦的哲学家眼中,这是一场注定失败的战争:丹东的胜利将摧毁革命,而丹东的失败将摧毁革命的原则。他试图避免战争而不得,别无选择地以毁灭革命的方式拯救革命。多年以后,将剧本改编成电影时,有感于波兰时局的Wajda显然醉翁之意不在酒。Wajda并无意于表现罗伯斯庇尔的悲剧——恰恰相反,电影展现的是丹东的悲剧——一个理想主义者对强权的抗争与被毁灭。电影给与了丹东相当的同情——就连他的缺陷,他的陨落的幕后推手之一,也被表现为有血有肉的人的真性情。为了成全丹东的悲剧,原著作者笔下的悲剧主角罗伯斯庇尔顺理成章地变成了独裁政府概念的具体化面孔。
尽管文本和电影分裂,但主要角色并没有发生特别大的变化——电影里的丹东,只是在原著基础上加上了时代的元素,镜头下的罗伯斯庇尔,忧郁与沉思中依旧留有Przybyszewska的刻痕,德穆兰依旧孩子气又执着,吕西儿勇敢而单纯——只有一个例外,那就是圣鞠斯特。
在《The Danton Case》中,圣鞠斯特与罗伯斯庇尔的关系极为特殊。与罗伯斯庇尔而言,丹东是政治理念的冲突者,德穆兰是私人感情的冲突者,而圣鞠斯特,是一个可以毫无保留信任的朋友——罗伯斯庇尔不会与德穆兰探讨革命的前途,也不会向CSP其他人吐露他对丹东的感情变化,但他会在病中和圣鞠斯特谈论灵魂不灭与前线境况,会在与丹东和解未果后向年轻人倾诉他的愤怒与忧虑。这并不是说圣鞠斯特只是一个模糊的接听器,或者对话的宾语,他有自己的独立观点,他并不避免分歧,他与罗伯斯庇尔辩论,说服对方或者被说服。
有趣的是,Przybyszewska曾在给朋友的信中写道:在罗伯斯庇尔和圣鞠斯特之间存在着某种“爱”的情感,这是精神上的,不是情欲上的。Przybyszewska并无意刻意表现“爱”,但行文中仍可窥一二:CSP里的对话剑拔弩张,业已决裂的昔日旧友间冷淡刻薄,在说每句话都需要小心翼翼地措辞地时候,这两个朋友互相调侃,互相赞美,互相关心,无疑让人眼前一亮。
然而,到了Wajda的镜头下,这个角色变化之丧心病狂,与角色本身的丧心病狂,都令人大跌眼镜。电影一开头,圣鞠斯特拿着一捧花冲进罗伯斯庇尔的卧室,挑拨丹东德穆兰与CSP的关系,唆使罗伯斯庇尔处死德穆兰。直到在丹东被送上法庭,圣鞠斯特都在坚持不懈且毫无动机地要求毁灭丹东派一众。丹东被处死后,圣鞠斯特兴致勃勃地来到病得神志不清的罗伯斯庇尔身边,建议他担任政府的独裁者。令人不解的是,圣鞠斯特的唆使对情节基本上没有实质性的推动作用(罗伯斯庇尔最后决定逮捕丹东与圣鞠斯特并无明显关系),即使认为这个角色更多地作为某种象征——比如疯狂的国家意志——也不能自圆其说。关闭报社,逮捕记者,操纵审判,压制国民公会,都与圣鞠斯特无关,恰恰相反,圣鞠斯特在电影里表现出未开化野蛮人一般的粗鲁与暴力:例如当街撕碎指控委员会为独裁者的标语,当罗伯斯庇尔在国民公会发言时殴打议长,撕毁议长的文件,等等。此外,圣鞠斯特与罗伯斯庇尔的互动,充满了毫无必要的暧昧色彩——也许这只是Wajda所理解的Przybyszewska所言的“爱”,也许Wajda试图用homosexuality暗示某种变态与邪恶。即使Homophobia可以归结为所谓时代局限性,但以如此角度刻画人物,显然不是高明之举。导演对圣鞠斯特的刻画,很难不归结于纯粹的恶意。
诚然,每个人都有自己对历史和艺术的解读方式,即使真人真事,艺术加工也不为过。但不论艺术的目的究竟如何,对于一个为共和国浴血奋战,为拯救革命与捍卫原则不惜去死的不满27岁的才华横溢的年轻人,如此不择手段的抹黑,很难说是一种负责任的诠释。在技术角度上,《丹东》是一部非常优秀的电影,但电影对圣鞠斯特的刻画,称之败笔也不为过。
4 ) 《丹东》及君子政治
《丹东》的海报很酷,电影不怎么酷。一帮爱激动、头发乱糟糟的人吵吵嚷嚷,差不多如此。
《丹东》说的是,法国大革命中丹东被砍脑袋的事,说得有高度一些,是革命异化的事。
如果真有影片中那幕——小男孩在罗伯斯庇尔的床前背诵《人权宣言》,罗伯斯庇尔作何感想?是意识到自己所为已背离信条,还是笃定捍卫信条要有必要的恶?就像小男孩的妈,用打手心逼儿子牢记《人权宣言》。
电影里,丹东是温和理性的一方,他的一派激烈反对罗伯斯庇尔一派的恐怖政治。但丹东坚决反对用政变解决问题,他不想看到新暴力代替旧暴力。丹东相信舆论,相信国民公会公议,他、他的主张确实受到多数拥护,也确实令罗伯斯庇尔忌惮。
敌人有敌人的武器,首先,罗伯斯庇尔们有权把丹东们送上受控制的革命法庭;其次,炮制“丹东派阴谋”,用屡试不爽的恐惧,让声援丹东的最高权力机构国民公会沉默。
罗伯斯庇尔站在丹东对立面,电影中,似乎应该凶狠、残酷、狡猾,但比起住豪宅、有年轻女伴的丹东,生活自律的罗伯斯庇尔更符合世人对革命领袖的道德要求。罗伯斯庇尔要丹东的脑袋,有权争,更多还在二人理念渐行渐远。
丹东被推上断头台算求仁得仁,他是断头台的奠基者,也是革命法庭的奠基者。当国王的脑袋被砍掉,就没谁的脑袋不能砍了。断头台吞没了革命对象,稍后,轮到革命领袖。
革命、革新,抑或只是权斗,若无一条各方默守的红线,便往往加码再加码,走向异化,走向一地灰烬。北宋晚期,旧党范纯仁反对把新党成员贬谪到僻远烟瘴之地,担心自己这帮人有一天遭到更厉害的反噬。当然,他的远见没得到意气风发的同侪采纳。新旧党争已不纯粹是谁更能让大宋好。北宋以靖康之耻告终。
一地鸡毛中,法国大革命迎来新皇帝。欧陆革命紧接美洲革命,法国大革命的领导人里不乏北美独立战争的英雄,两场革命的走向却大相径庭。那位两场革命两次站上人生巅峰的拉法耶特,他的理性辉映费城制宪会议诸公的身影,大革命狂飙中,他的理性却不合时宜,他很快从弄潮儿成了明日黄花。法兰西要在共和与帝制间摇摆很多年。
在新大陆,新秩序较为顺利地建立,稳固、有生命力。尽管先天条件不同——王政倾覆后,法兰西出现难以填补的权力中枢空白;北美十三个殖民地原没有权力中心,但两个convention,749名国民公会(Convention Nationale)议员始终缺乏55位费城制宪会议(Constitutional Convention)代表的雅量。费城制宪会议的代表们不仅得享天年,更留下泽披今日的政治遗产。再回眸叱咤国民公会一时的丹东和罗伯斯庇尔,他们愤怒的表情、激越的演讲、挥舞的手臂,越是起劲,拿破仑登基就越近一步。
君子政治,看似迂腐,实是博弈各方最佳策略。
5 ) 一道历史题
一部关于丹东与罗伯斯皮尔的电影,一个连当今的法国人都还能为此争论不休的历史题目。居然还是由一个波兰导演来拍摄,由此可见,Andrzej Wajda的豪气与才情了。
丹东爱钱,爱美食,爱美女,但更爱民主与自由,罗伯斯皮尔生活简朴,私生活绝对无可指摘。但却迷恋权力,到了无以复加的程度,最后像世上所有的独裁者一样,执迷的相信“我的意志即是人民的意志,我的理想即是人民的理想。“不用说了,这样的掌权者是容不下丹东这号人物的,虽然他们也曾亲如兄弟。
以上即是我对丹东与罗伯斯皮尔的看法,(当然,是基于这部电影中,对他们的描写)。
6 ) 法国大革命的风月恐怖
法国大革命中,当革命政府公安委员会主席丹东意识到个体伦理的重要性后,也开始了自己和曾经的战友、集体公义信仰者罗伯斯庇尔走向决裂。掌握国民议会的丹东号召结束恐怖,并在人民中树立重塑地位,他不愿再看到“断头台成为礼拜堂”,而掌握罗伯斯庇尔则在革命委员会压力下,誓将“以革命的恐怖主义对付反革命的恐怖主义”进行到底。
波兰大师瓦依达的影片忠实于整段大革命史,在期间,所有人都是焦躁暴怒的。我们可以看到大鼻子德帕迪约饰演的丹东陶醉于奢华的个体生活,并斥责别人:“你若把贫困视为革命的一种美德,就加入罗伯斯庇尔吧。”最终他却成为历史交替期的牺牲品,在1794年风月被自己一手建立的人民法庭送上了断头台,5个月后,敌人罗伯斯庇尔的头颅也来陪伴他了。这是献血融成的大革命史,这也是瓦依达对波兰的担忧。
他总是像明星一般耀眼...非但人格。还有信仰。
最触目惊心的一幕就是断头台下汩汩的鲜血,和那颗饱含灵魂的头颅被高举示众
真的是【革命之後殺全家】?相反 羅伯斯庇爾更有意趣 他也不能算施化 類似披掛著修道袍的盧梭中毒者 當年既反對共和 又不完全贊成君主立憲 當然跟前身勾搭路易十六的吉倫特派也不合 且是戰爭輸出論的強烈反對者 希望用立法會議來取代革命 結果為了理想國不止砍了國王 還砍了革命派等當年眾基友的腦袋
优绩威权审判古典自由?倒不是脸谱化而是概念化,说没有具体的人在其中又看到各种各样的喜怒嗔痴,说有具体的人在其中实在所有的细节都凝结为了不真实的激昂状态,就好像……这些人没有自己的肉体,只为一个理念活着2.4
“政治和正义无关;人只有在能维护自己权利的时候,才有权利。”人类存在的地方,极权独裁几乎是必需的,小至单位机构,大则国家政府,个人意志往往凌驾于所谓法律人权;当丹东在自己所创立的法庭上被审判,无疑狠狠扇了一记革命的耳光;首尾真好,配乐真好,恐怖气氛十足。
罗伯斯庇尔审判了丹东~那幼童审判了罗伯斯庇尔~很公平~
3.5法庭对峙时对白有张力,其他时候马马虎虎革命法庭拒绝记者进入法庭记录发言,严禁被告发言。丹东同伙A:这是政治审判,政治和正义无关。B:我不想死,我有活着的权力!A:人能维护自己的权力时才有活着的权力。结尾罗伯斯庇尔幡然醒悟:革命走错了方向,独裁成为必须,民主成为幻影
Ceux qui réclamaient le droit du peuple deviennent finalement les tyrans. 瑟瑟发抖掉眼泪的Desmoulins可爱。就找不到一个会说法语的小矮子能演罗伯斯庇尔吗?(妈耶,后来看福地又有点喜欢这个小矮子。17.11.26 @中国电影资料馆
服饰穿越很赞!如果想看海顿莫扎特和舒伯特门德尔松同时出镜,那么就是这部片子
服装不错。
我觉得波兰人拍这个题材很合适。捕捉到法国大革命中人们的热狂病。只有经历过共产国家社会运动的人才能体会吧。瓦伊达的中国影迷不爱这一片很离奇。难道中国文艺人士现在都成了诗人不讲政治了?所以我怀疑,那么多人号称自己喜欢法斯宾德,却不晓得在喜欢些什么。。。
瓦伊达最好的电影之一。(至少前三)曾经被拥罗的历史学家评论过“我希望将会有和您一样的才华横溢的导演站在罗伯斯庇尔一边。”以及某人诟病和历史的不合,不知导演只是以历史浇自身之块垒,单纯还原历史,如那部200周年献礼片和大部分历史片,只会拍成平庸之作。这部电影出现的大量象征,有机会详细
对人物进行象征性的表现是成功的,契合法国大革命、丹东与罗伯斯庇尔各自身上的悲剧。冷色彩的处理和男孩背书的艺术加工是妙笔,入狱时的重金属节奏缓慢沉重,压抑紧迫。剧作张力得益于历史本身,对历史时期和政治恐怖的社会反思简单平面,因此整体平庸,不为所动。
豬隊友也壞了不少事//文青vs普青//貴圈真亂(R去求C放棄D,C不從,R於是回去就說要arrest D但還想給C機會, SJ又不願意放過C,C後來又後悔拒絕了R)//女性角色都很醜//演SJ的太老了//都是咆哮帝啊//C圖森破呀//都很fashion//David為毛咖一腳?//“Revolution eats its own children“//馬屁拍錯了
瓦依达失手过吗?大家都费尽心思巧舌如簧,真爱那些立体的角色们。法语叫名字那么温柔,除了名字剩下的字词话语要么乖戾,要么疲惫,都要让自己的声音被听到。看的时候觉得必须恶补那些历史,不然不配看这么好的片子
http://www.tudou.com/programs/view/qV6Cgnldh70/
无论瓦伊达在何等程度上导演了自己的历史(历史何尝不是在导演自身),戏剧化的表演都很好地演绎了这场残酷荒诞的革命道德戏剧。丹东、罗伯斯庇尔、德穆兰的几场独白和对话实质是革命、“人民”、自由、法律、民主、权利与共和国之间关系的最佳阐述。配乐的金属味森然可闻
2017.11.26 重看。雅各宾派的蓝(罗伯斯庇尔)白(恐怖)红(丹东),最后小男孩穿着与丹东同色的血红色天鹅绒还魂,极其强大而完美的政治惊悚。罗不相信人民是有道理的,丹东希望停止血腥也是有道理的,可是为什么两个人最后都死了呢?因为他们是两个人。两个人就有了政治。政治无关正义。细节完美。
政治讽喻剧,影射当时尚处于军管的波兰。拍得太脸谱化,不好玩。瓦伊达把丹东完全拍成了瓦文萨,有意思的是它也让观众看到丹东/瓦文萨这种魅力型领袖的弱点:无视规定和程序。瓦伊达是瓦文萨的脑残粉。他在瓦文萨政府中任过职,让瓦文萨在《铁人》里扮演了他本人,前年又拍了部《瓦文萨:希望之人》。
丹东和罗伯斯庇尔一个是激情的革命者;一个是稳健的政治家。当丹东走上断头台之时,两个人都失败了,而且没人能说得清谁的失败更具有悲剧性。两人的关系让人想到米洛斯·福尔曼的《莫扎特》。