隐墙

分成两段时间看完的。电影刚开始的时候让人有一种很惊喜的感觉，尤其是女主被困隐墙之内一而再再而三地寻求出路却失败时的心理情绪刻画。 电影里并没有给出太多有关女主身份的信息，但是根据她去寻找两个消失的朋友前的内心独白，提及抑郁症患者容易突发心脏病，疑惑朋友应该不至于粗心到将自己一个人留在这里过夜，以及整片呈现的女主心境状态可以推导，她可能也是一位抑郁症患者。 因而从这个角度看的话，“隐墙”很有可能指的是一种心理屏障。类似于心理疾病患者的防御机制，或者说与外部世界隔绝的处境。这里的隔绝既包括体验的不能共通，也可能指“不被看见”。电影中墙内的女主出不去，而墙外的世界也无法感知墙内。所以刚开始时，我被这种巧妙的象征表现手法给打动了，它像是以一种十分微妙而温和的方式揭露了少数群体的困境，很能给人共鸣感。 而看到后面的时，我认为自己最初的推断有些狭隘。墙的存在，其实在电影中占的篇幅不大。电影的重点在于隐墙产生之后，对女主应对这无法突破的现况，心理与行为的变化过程的表现。后半部分的电影情节可以用“常”与“变”来概括，“常”的是在隐墙内重复不断的生活：写日记、干农活、打猎，“变”包括小动物的到来与离去，即小珍珠与小公牛的死，以及女主忠诚的小狗卢克修的死；也包括女主的心境变化，从对猎杀动物感到内疚到最终疯狂地报复侵入者；以及最重要的一个变数，电影末尾毁掉她生活的陌生男人。 这个男人出现得耐人寻味。他出现的时间点大致在女主已经接受了当下的生活，并且放弃打破隐墙。如电影开始是卢克修最先发现了隐墙的存在那般，也是卢克修先发现了这位男子。但是对比之下，卢克修的反应却有所不同。在女主未能发现隐墙存在时，卢克修因感觉到了这种隔绝的力量而放弃前进，但是在这一次发觉男子后，卢克修却先女主而行动。所以这些不同有什么寓意吗？ 而男子的形象则更神秘、荒诞。他是全片中隐墙内出现的第二个活人，但却举止残暴，与凶兽无异。他用斧头疯狂地砍杀了母牛与卢克斯，最终被女主用猎枪击毙。他是如何来到隐墙之内的，还是他一直都存在？如果是后者，那么为什么在隔了两年之后，他才出现？他个人的形象如同一个符号，并不具个性特征，似乎只承担着“截断”——女主先前相对温和的生活与叙述的功能。女主在猎杀这位男子之后的描述很值得让人深思，她说自己感到愉悦。这句话轻巧地似乎就如同猎杀一只动物那样，即便她理当捍卫自己愤怒与恐惧的权利。 相较之将男子视为隐墙内的另外一个走投无路的受害者，我更倾向于将他看成是一种人心中潜藏的兽性，亦或是阴暗与绝望情绪的象征。刚看到他攻击卢克修的画面时，我并没有将他视作一个外来者，而是误当成了女主本人。也就是这一点误认，让我产生了一个大胆的怀疑，即他是否为女主内心的另外一个自我侧向——被压抑的攻击性自我的极端膨胀化？如果是这样子的话，那么我更倾向于将整部电影视作是人内心世界的全部呈现。 但我也想到了第三种解释。所以这部电影呈现了人的一种难以逃脱的生存处境。这或许有如钱钟书先生的《围城》，自某个契机起一种重复单调而乏味的生活模式即被开启，即便终有些许变数，而这些细微的幸福或哀伤就是石子一样落入凝滞不通的死水中。城内的人到最后想的也许并不是出去，而是粉碎与毁灭这无法改变却又只得继续的生活。 而这的确也是有尽头的，正如在影片最后女主停止记叙一样，她的纸张已经用完，她将如何应对接下来的一切我们将不得而知。也许是一场突如其来的心脏病，也许是一次让墙裂开的契机，也许依旧是难以忍受的重复？但就现在她已经历了她所能丧失的一切丧失——人间乐园、爱的乐园，因而我无法对她作出积极的预判。但更重要的也许并不是这部电影如果有后续它会朝着各种方向发展，而在于我们是否也有勇气拿起纸笔，直视我们自身所面对的“隐墙”。

女主是一个不合群的人，可能是心理障碍或者什么其他，对她自己来说，小狗，动物，自然或许更能接近她，她尝试过出去，但是好像她闯入不了自己以外的世界。后来的那个闯入者破坏了她构建的世界，感觉这部分闯入的很突兀，有点像她自我精神世界的崩塌，然后当她把所有以前构建的世界（牛，狗）毁灭的时候，真的变成了电影中一直提到的@新的旧我”

不喜欢所谓文艺片的标签，厌恶者借此标签唾弃、讨伐这类电影，喜好者又沾沾自喜、擂起审美的高地。不过是取舍与个人追求不同罢了，少一些商业考量，多一些经得起时间考验的、有所积淀的思考。

至于这片子获得美国科幻恐怖电影奖提名，我是着实不懂。科幻是不是被误解了？

其实片子是很浓郁的欧洲现代派文学的气质，卡夫卡般的，荒诞的结构设定之下是普遍的、现世的生存困境——孤独（为何普遍？影片甚至没有透露女主的名字，也许是别有用心的设计，一个没有名字的人显然更具普适意味。这对习惯性用男主女主甚至自己起的绰号称呼电影人物的我，实在是件好事）。也因此，隐墙为什么出现，究竟是抑郁患者的自我封闭还是某种超自然力量，最后的男人又是怎么回事，这一切都不重要。（但其实，影片的代入感是如此强大，以至于我丝毫不觉得女主举枪杀人有什么费解之处，那一幕发生之际，屏幕前的我也惊慌失措，杀人几乎是必然。）

动物与墙外静止的老伴也各有隐喻，掰扯细节咬文嚼字也未必不可。但我们不如多花些精力去关注主题。

最浅的一层，是始终以画外音形式呈现的女主内心独白，表达的是女主在与人类社会完全隔离开后，内心的拉扯、煎熬、释怀乃至最后的平静。不如说，影片演绎了这样一种可能性：现代社会中那些受尽都市生活之困扰的人们，所向往的遗世独立的清净与孤独，是否真的可行。演绎的结果是：若非不得已，社会性的人，追求的只是相对的孤独而非绝对的孤独。

同样地，换一个角度，影片其实以隐墙夸张化了现代人的精神困境——孤岛般地生存在人海茫茫中。隐墙所笼罩着的，是每个人壁垒森严、密不透风的内心。荒诞在于，每个孤独的灵魂都渴望交流与相通（正如女主最初尝试着找寻出路），但也同时设下金汤般的屏障，以至于灵魂的沟通终成徒劳之举。一墙之隔，是千万人的心。于是乎，女主从最开始的努力，到最后放弃出走、不再寻找严丝合缝中的疏漏处，便象征着一个人摸爬滚打后的成熟，逐渐放下奢望、宁静地驻守内心。女主究竟是从哪一天开始死心的，影片没有呈现，但我心里有那样一个画面，一颗心终于熄火、最后一滴眼泪的流尽、最后一次哀艳而徒劳的挣扎……

如果说以上的思考还停留在现代性的框架内进行批判与剖析，那么更深一层，便跳出了现代性，是女主对人类社会进步的反思。女主经历了一种回归原始的生存方式，所谓的万物之灵——人类，与其它生灵平起平坐。女主渐渐“用我的大脑，念想着它古老恒久的心思”，物我两忘、天人合一，外物与本我的明晰界限化为混沌、归于无。曾经那个永远追求自由、不远融入群体的灵魂，已被如今的“我们”（人融入自然之后的一种共生状态，实质仍是自然）定义为贫乏与可笑，遑论臃肿的人类群体本身。

最后，谈不上最深刻，但却是我个人主观色彩最浓烈的一解——关于存在主义的探讨。人是被抛掷到这世界上来的（女主被关在隐墙之中），有着许多无法超越的局限，但萨特说“存在先于本质”，意在说明每个个体的定义与本质，是经由每一次自己的自主选择加以确定的，是由自己源源不断地“存在”着。譬如书写，书的意义形成于逐字逐句地书写。从这个意义上说，我们也好，女主人公也好，都是自由的，都把握着自己的本质与价值。女主被命运框定在这样一个围墙内（围墙即外界的限制），靠着自己不断的选择与行走，踩出了一条路，这是存在主义的。

（其实，既然扯上了萨特，那么上面所说的孤独，又何尝不能用“他人即地狱”来阐释呢hhh）

我们看过许多社会寓言，讲荒诞的故事，辛辣批判社会。那么这部《隐墙》，便是一部个人寓言，把一个人的内心呈现得淋漓尽致了，社会还远吗？要知道，抽象的社会是由一个个具体的“个”组成的。