1 ) 记者,第四权力还是无主地带?
1772年,英国记者经过多年奋斗,获得国会旁听权,得以公开报道议员的发言和辩论。1882年,政治家爱德蒙克•巴特说:“议会中有三个阶级(贵族、僧侣和资产者),但是在记者席上坐着一个第四阶级,他比那三个阶级都重要。”这一观念为西方新闻界接受,并解释为报业是立法、行政、司法三种机构以外的“第四权力”。其后,《泰晤士报》三大主笔时期(19世纪),《泰晤士报》在上层社会的舆论权威,使得新闻记者享有“特殊”的地位,而被称为“无冕之王”。
随着社会发展和技术进步,大众传媒私有化时期到来,特别是80年代中期以来,西方许多国家纷纷改组或拍卖国有媒介公司(集团)。传媒的私有化调整,促成传媒向商业化转变。到了90年代中后期,西欧和美洲许多国家的公共广播事业的主导地位被打破,“媒介在商业化背景下实现对政治系统的主导性”。另一方面,技术力量使得信息渠道急速扩张,尤其是互联网络和手机通讯,极大地打破了信息发布和接收的障碍。垄断资本和透明渠道,从两头挤压着所谓“第四权力”,昔日的“无冕之王”如今看起来更像是戴着金箍的“猴王”。
11月北美上映的一部电影,Lions for Lambs(《狮入羊口》),梅丽尔•斯特里普为我们展现了如今的新闻记者“紧箍咒”下的挣扎。
片中,新一轮的大选即将开始,而美国此时仍陷在阿富汗沟壑星罗的战场上。雄心勃勃的共和党参议员贾斯柏•艾文(汤姆•克鲁斯饰)邀请电视台记者珍琳•罗斯(梅丽尔•斯特里普饰)进行独家专访,讨论美国的军事行动和政府新近推出的军事策略,希望借媒体的力量为自己的选举增添筹码。然而,珍琳•罗斯,一个有四十多年采访经验的左派记者,对这一“策略”不断提出质疑和尖锐问题。但参议员贾斯柏的回答也相当坚定,那就是要相信政府,政府有足够的理由,政府需要继续打这场反恐战争,现在唯一需要的,就是民众的支持,而民众的支持来自哪里,当然需要媒体。
珍琳凭着自己的采访经验,认为这不会是一个成功的策略,而且这是一条没办法进行核实的消息,和以往政府提供的消息一样。她坚持不发这条新闻,并和她的上司进行了激烈的争论。她质问自己的同事,过去坚持的那种新闻原则去哪里了?而她的同事也质问她,难道如实报道对方说的东西,不对吗?
不对么?这样的“是非”问题又一次困扰了记者,从业务规范延伸到职业精神。
“这场长达六年的战争,媒体不是和政府在一起推销的吗?”参议院理直气壮地问记者。的确,9•11之后,布什政府加强了不利于“反恐”的信息控制,美国的媒体也“同仇敌忾”地站到了政府的一边。一方面白宫、国务院、五角大楼等部门频频组织新闻发布会,引导传媒按政府的口径报道;另一方面媒体也主动地规避着那种被认为是“不爱国”的声音。只是六年后,当初的谎言,或者信息中的错误暴露得越来越多,而这些政府提供的信息,政府有意无意地引用了很多错误的情报。
真正的权力者对被冠以“第四权力”的新闻记者(媒体)产生强制作用时,尽管我们努力使这种权力理性化,但政治中的“人性”依然非理性。作为“公器”的媒体,又应当是谁的“公器”?国家欺骗了人民,但夹在中间的往往是记者(媒体)。
现实还不仅仅只是如此简单的选择。当文化像工业一样被推上流水线,记者只不过成了一颗螺丝钉,他们努力维持着“流水线”的运行,任何抗争,结果都可能是被替换。这种替换,不管对个人的意义如何之大,对庞大的工业体系来说,这样的“翻新”无足轻重。就像电影里的珍琳,面对上司开出的条件:要这份工作,还是为了坚持原则离开。她选择了前者,因为她需要这份工作,抚养家人。对记者而言,职业自律在现实环境下,变成了一种追求,甚至是奢求,而不再是基本的需求。
政治权力和商业利益随时都可能侵犯新闻媒体这个“第四权力”,新闻记者连自己说话的权利都掌握在别人手里。这使我想起很久前的一个片子——《无主地带》。丹尼斯•塔诺维奇的一部小制作影片,曾引起西方影坛的喧哗。在片中塔诺维奇对传媒的力量作了讽刺的描述:交战士兵的生命成了只是保证亿万电视观众“继续收看”的一个悬念——电视使战争成为一种商业文化,国际人道主义关怀成为一个卖点,转化为娱乐情趣。
Lions for Lambs中也透露了一样的情况,坚持严肃新闻的电视台被商业媒体机构收购,严肃新闻在电视台占有的时段越来越少,电视屏幕上充满了年轻的金发播报女郎,阿富汗的美军远不及娱乐明星的一举一动。一切看起来匪夷所思的事情,其实早在现实中发生了。
孙悟空纵有千钧棒,但当紧箍咒念起的时候(这个例子可能不太恰当,但所受的挤压,和记者处境相似),也不得不抱头挣扎,可他仍能选择躲进花果山,当他的美猴王,落一身清闲,而我们却无处可逃。记得有一本书,叫《说,还是不说》,名字意味深长。而我们往往就是:话多了,就说出来;太累了,也就不想说了。
2 ) 911事件前后美国对恐怖分子的态度截然不同
最近一不小心看了两部美国拍摄的关于“恐怖分子”的电影,一部是拍摄于911事件前的《与魔鬼同行》;一部就是针对911事件后民众对恐怖活动的反应,由罗伯特雷德福执导的《狮入羊口》。很明显的是,由于911事件,美国对恐怖分子的观念在事件前后有了完全不一样的态度,光从电影的拍摄角度和情感就能完全体现出来。
蓓蓓的电影世界:
http://blog.sina.com.cn/bblovesmovies 《与魔鬼同行》的北爱尔兰恐怖分子由布拉德皮特扮演,我必须很花痴也很负责的说布拉德皮特演的法兰基·马奎尔是我见过的最帅的恐怖分子!而且这个恐怖分子一点不恐怖,除了在面对敌人,仇人面前杀人不眨眼以外,他也有他自己爱的人,尊重的人,并且愿意保护的人。虽然我对于北爱尔兰的共和党之战的历史不了解,但是布拉德皮特成为共和党恐怖分子之一也有其历史原因在其中。一个八岁的孩子亲眼见到蒙面人冲进自己的家里枪杀了父亲,这个对于幼小心灵的孩童造成的伤害是一辈子的。所以他走上了这条不归路,内心充满了复仇和憎恨。《与魔鬼同行》把一个恐怖分子塑造成一个有血有肉的“孤胆英雄”的角色,而这种带点同情与浪漫的描写恐怖分子的方式自从911事件后,就再也不复存在。
《狮入羊口》讲述的就是911事件后,面对美国与伊拉克的战争,民众从大学,媒体和政客三方面提出的怀疑与观点。这部片子就是不同身份,代表不同观点的人之间的对话,政客与记者的对话,大学教授与学生的对话,而这些对话的内涵和主题完全把电影提到了任何商业情感片无法比拟的高度,在这些对国家,社会,政治,战争,人文和道德提出质疑,表示怀疑的赤裸裸的现实下,任何小众的情啊爱啊都显得微不足道。其实我并不赞同豆瓣上某些影评批评此片说只是提出了现如今存在的各种当今政局,道德和社会问题,却没有给到答案。而我认为不仅是导演,甚至每一个生活在当代的人都没有权利和完全的信心能够给出一个明确的答案,我觉得罗伯特雷德福做得很好的一点就是敢于把这些问题能够通过他自己擅长的方式和能够发挥力量的领域展现出来。这也算是这一部分好莱坞商业电影人能够为社会做出的一点贡献和给到的一点舆论力量。所以看完此片,我对参与此片演出的罗伯特雷德福,汤姆克鲁斯,梅丽尔斯特里普等其他演员有了钦佩之心。我觉得他们虽然是商业电影人,靠着电影事业在吃饭,但是他们能够通过自身的影响去做一些对得起这个国家,对得起自己的良心,愿意用公众人物的形象去质疑一些不正常的政治和道德现象。而我也更能从此片里感受到美国的舆论自由和公众话语权。这是我们无法做到的。
言归正传,虽然此片有着很高的道德评价,但是此片仅仅是从民众的角度来阐述对恐怖分子的态度。而对于恐怖分子,他们就已经成为了一种残忍的代名词,仿佛他们俨然变成魔鬼的替身,没有血肉之躯,以及普遍人类该有的情感与善良。911后对于有恐怖分子的电影,我们对他们的感觉就只有一个字:怕。再也无法从美国电影里找到对恐怖分子人性化的描述和展示。这就是911事件带给美国的影响,极端而又至情至理。
3 ) 反思我们的作为
很棒的电影,到处都有大大小小的启发。
片子围绕美国反恐战争的主题,讲了政客、军队、新闻媒体、知识分子和普通民众的不同态度,其中有很多可以反思的地方。
梳理下给我一些启发的地方,防止遗忘:
首先是新闻媒体的作用,工作相关,所以格外有共鸣。那个满嘴雌黄的政客说了许多冠冕堂皇的话,唯独评论媒体的几句话切中要害。即,战争的发起等各个糟糕的政策,之所以最早常常能以高民意通过,往往是政客和媒体一起缔造的。政客为了爬上更高的位置,媒体则为了制造更大的热闹,两相结合,水涨船高。现在的媒体已经不信奉独立思考了,他们所谓的客观指的是不加判断把所有他们得到的甚至采访对象主动送过去的事实呈现出来,即便有立场,捧谁或贬谁跟随的也都是被制造出的热点和民意。
常见的是,政客在后期否定了自己早期的主张,向大众承认错误并天花乱坠宣传新的政策。这样的政客当然可恶,但是媒体呢,他们也曾推波助澜,却从未为自己的误导道歉。什么时候才能轮到媒体反思一下自我?什么时候媒体才能重新成为客观、独立的思考力量?
好像这些话说出来也是老调重弹,但放在具体事情中就知不易。在全民喧嚣的时刻你能否保持自己相对冷静的判断,在全民又陷入抱怨和反思的时候你还能不能坚持最初的立场,在别人主动为你提供资料时你是跟着他的资料走还是不惜开罪他从此失去这个采访源,在商业的压力、老板的意愿或自己多年积累的好名声都阻挠自己的真实想法发表时你还能不能坚持……
也许很难做一个清醒而独立的媒体,但是应为做一个清醒而独立的媒体人而努力。
另一个问题是关于社会参与的。片中教授提出一个我不曾总结却深深认同的观点:每次在战争时为国家牺牲奉献的,总是在平时被国家遗忘的一群人。而那些占尽社会资源的优越者们,都以逃避社会现实为人生准则。
其实不止战争,很多事情都是如此。我们看到震灾的捐款者们,也印证着这个结论:从捐款占个人积蓄的比例而言,捐助最多的往往是民工、退休老人、农民等群体,而享受各个政策倾斜的城市精英们,尽管捐助数目不少,但占个人积蓄的比例远远低于前面说的人群。
放在美国反恐战争的事情上,它可以这样解释:自愿参军服役的往往更多是少数族裔和贫苦人群,他们在平日受到种种剥夺,面对各个政策下的不公平倾斜,但他们愿意通过参军、参政等等行为为改变这个国家的不公平现状而做出努力,同时在这个过程中改变自己,获得仅有的一点公平。而那些上学、就业都占有优势的人群,则一面抱怨政府的糟糕腐败,一面绕道而行专心经营自己的小日子。
片中学生的想法也正是大部分年轻人包括我在内的想法,腐败无能的政府与我无关,我不想搅这趟浑水。我只要过好自己的生活,做自己喜欢的工作。追求幸福有什么不对?
可教授说,那些政客们正希望你们这些精英们不管不问,这样他们才能更加大胆妄为而不受约束。最终政府变得越来越糟糕,社会现状越来越恶劣,精英们则只是想着如何保证自己的利益不受侵害即可。
现实,重要的是现实,重要的是参与其中并改变它,而不是每天抱怨。拥有汽车豪宅又如何呢?当你有了汽车却发现汽油贵得买不起,当你有了房子却发现公共交通一直瘫痪,那你拥有的一切还有什么意义?不一定非要参军、参政,重要的是踏进现实,做出努力,而不是逃避。
这与上面提到对媒体的反思其实是一致的,即每个人都应该发挥自己的公民作用,为改善这个世界尽自己能力范围内的义务。也许努力和没努力的结果是一样的,但至少你尝试过了。
比如教授,他本以为做学者可以唤醒更多的人,却发现实际没人关心他的研究结论。学生们关心的是成绩和毕业后的去向,学校里甚至总是拼错他的名字。可是,起码他还能启迪几个有才能的学生,他们将通过个人努力对国家产生积极的影响,那就够了。
就像那两个死在阿富汗雪山顶的学生,他们曾有多么美好而强大的抱负。可惜当领导军队的人不懂军事,所有军事行动都作为政客的赌博筹码时,他们成了必然的牺牲品。但他们努力过了,假设活下来,他们将有可能慢慢改变一切,如果无人参与,一切都没有变化的机会。
全片唯一塑造薄弱的就是阿汤哥饰演的政客,他足够滔滔不绝和冠冕堂皇,但形象太过单一。以至于我还是不能理解为什么政客能说出那些听起来就荒谬和不可信任的结论,他们也不是傻瓜,不至于智商那么底下,应该有更复杂立体的塑造,使我们了解屁股决定脑袋的定律:一个人单单因为坐上一个位置就可以有与此前完全不同的观点言论。
4 ) remind myself
是我爱的、、你知道吗,看完以后我最大的想法就是,如果以后我能够在高校教书,那么第一堂课我就放这个电影。
是的,先不说故事本身,这个主题和情怀我就能给五分。主题是:我也是才刚刚意识到,开始看电影以来我真的看了很多题材,科幻片大开脑洞、爱情片丰富了我的爱情观、励志片给人奋进的力量…但是我几乎没看过政治片,与我专业相关的政治片。情怀是:你给大一的我看这个,我一定热血沸腾,但是现在我大四了,so what?我仍然为此热血沸腾,并且我知道现在的自己能够做出更现实可行的选择。
电影开始被规规矩矩的分成三块故事:一个有天赋的学生和老师的谈话、共和党参议员和记者的采访以及两名士兵在美国对阿富汗新战略中的经历。随着故事的展开,三件事之间的关联渐渐显现…(这个设计也好爱,小时候我幻想自己拍电视剧,就是拍两个互不关联的人的故事,然后他们在大结局的最后擦肩而过)
参议员就是那种很典型的(甚至过于典型了)不知人间疾苦的政治家,为了自己的仕途一个劲推行新的战争政策。记者是那种有良心的记者,她不愿意再一味地报道政府讲的故事,而是在参议员高谈阔论的时候一遍遍打断他,让他看看过去的血和泪。可是——“你们是从何时起混淆了大众的意见和真理的?”“我们是一跳绳上的蚂蚱”,政治和媒体,它们亦敌也亦友,它们相互警惕的盯着对方,也携手颠倒黑白。没有谁能从一场旷日持久的错误中脱罪。
两个士兵这部分,对话密度最低、信息量最小,但是情感最丰富(简单说就是我哗哗滴哭了)。如果其它两场谈话是动之以理,那这就是晓之以情。两个故乡被美国抛弃的孩子却毅然决然拿起保卫美国的枪,他们要参与历史的洪流、要以此定义自己的人生。但是啊,战争不会因为他们前途光明、热血澎湃而放过他们。
最后说师生对谈。老师认定学生是有天赋的,但是学生自认为看透了政治的虚伪想要放弃政治学习。不完全是这样的,他放弃的不仅仅是课业,而是对国家民族的参与感,对自己能够让世界变好一点的希望,他决定选择只为自己的那种生活。我得说这可真他妈写实,中国的大学又何尝不是这样?还记得刘振山经常说,他们大学夜谈的都是国内外政治,而我们谈的是什么?是男生、约会和漂亮衣服。这当然是时代的变化,也谈不上什么好坏之分,但是电影里是有指向性的。
最后的最后,记者选择了向现实妥协、报道新战略,战争也带走了两个年轻人的生命,看起来世界根本就没什么变化——上位者继续愚蠢冷漠的决策,热血的年轻人仍旧在牺牲,媒体仍旧粉饰太平…但是我们年轻的大学生呢?他还没有做出选择,他会做出什么选择?国家的未来,会如何决定?我简直觉得这是对我——对我们的灵魂拷问,仿佛导演站在我面前,一双锐利的眼睛直视我:你会做什么决定?
5 ) 外语片译名の悲剧
《Lions for Lambs》在香港上画时片名译作“命运迷墙”,被影评人舒琪评为狗屁不通。Lions for Lambs是有典故的,出自二次大战,德军说当时的英军如雄狮般威猛,却为羊牯一般的将领所指挥,比喻现时火力强大的美军,被华府那些未上过前线但只想巩固一己政治地位的白痴政客点去中东送命。
这个戏名的意思的确难译,戏本身也不是三言两语可以说清楚的类型。如果要我去译,我会译做《权欲点兵》,又或者再简单些,叫《乱点兵》,反正要用戏名来说名剧情,太难矣。
此戏坊间有两派不同意见,但详情我也不甚了了,只知另一影评人石琪说“讲来讲去,真的口水多过茶,又扮客观地不帮某一方,观众实在难以知道究竟想说什么。(见原文)”惹来舒琪连用地盘四日来反驳兼力撑。
我喜欢《命运迷墙》这部戏,也很敬佩罗拔烈福拍此片的勇气,这点我是颇认同舒琪的。但我必须承认,我的国际视野很有限,此片对我来说是增进了认知,所以不会意识到影片是重覆说着别人说过的话。简单来说,肤浅的我是未有能力觉得此片的政治反思其实很粗疏(如果不是很幼稚的话)。可是此片由第一个镜头开始已明显有政治主张的:总统民望下滑,不曾上过前线打仗的政治新星却想通过发动国外战争来捞国内的政治资本上位,代价却是国内无知的弱势社群,他们为国家打无仁义之战(影片把近年的中东战争比作当年的越战),白白送掉宝贵的性命。
既然是有鲜明的主张,自己亦觉有理,为何要虎头蛇尾,为何不大大方方大声呼吁,给受众介绍出路。石琪在他唯一一篇影评的结尾说:
“就这样吞吞吐吐、麻麻烦烦地没有结论。最大问题是片中一切讨论都是美国本位主义,只顾美国。其实发生九一一及反恐战,正因为美国以“天朝”自居,与世界其他国族矛盾重重,恩怨关系弄成死结。此片毫不理会外国人感受,根本上触不到全球化时代美国困局的要点,搔不着痒处。”
我虽然很讨厌布殊政府所以看《命运迷墙》觉得很过瘾,但不得不同意石琪的批评。《命运迷墙》虽有自省,但依然是为我独尊,依然是美国即世界的大美国主义。
事实上,也不是你最后摆个“开放式/要读者自行思考”收笔姿态就能装出中立模样,大家有兴趣可以看看IMDB的评论,此片纵有不足但也不失为一部认真用心又难得的电影,但评论各走极端,十分满分和只得一分的评论比比皆是,反正就是难见一篇是以戏论戏中立持平。我甚至怀疑,美国两派阵营都有派枪手来留言,意图力撑/抹黑此片。开放中立,看来只是导演的一厢情愿。
原文兼谈西片译名的困境与香港立法会补选,刊于:
http://blog.age.com.hk/archives/730http://blog.age.com.hk/archives/731 6 ) 这是一部电影
这是一部关于战争与和平的电影,这是一部关于生命与信仰的电影,这是一部关于坚持与放弃的电影,这是一部关于理想与现实的电影,这是一部关于勇于站出来说话的电影,这是一部号称这个星球上最帅但还没得过奥斯卡的阿汤哥投钱,一个奥斯卡最佳男演员最佳导演双料得主罗伯特雷德福导演,又请来了这个星球上最会演的不知道得过多少次奥斯卡的梅尔斯特里普,三个人一起合力出演的电影。
单听这些“这是”,你就可以确定,这是一部不能不看的电影。
可是,当我们到达电影院,才知道,这是,一部没有字幕的电影……
于是,这成了我们大家人生当中,最受打击,也是看的最无聊的电影。
这部电影的主要人物,有六个,分别在三个不同的地点,阿汤哥跟梅尔斯特里普,是在一间办公室里,罗伯特雷德福跟他的学生,也是在一间办公室里……一个黑人哥们儿跟一个拉丁哥们儿,在一个鸟不拉屎的雪山上。这部电影得梗概,就是他们不停的对话,于是,这部电影就这样开始了……
然后,这部电影就这样结束了。
其间,阿汤哥始终没离开他的办公室,他的整部戏都在他的办公室里,这部戏里,他最大的动作就是脱掉了他的外套,他第二大的动作,是又把他的外套穿上了……当然,这期间他还去办公室的里屋打了一个电话,这就给了梅尔斯特里普充分的个人表演空间。想到《世界大战》跟《牒中牒3》,看来拍片挣钱跟拍片砸钱所需付出的劳动量果然不一样。
再说导演罗伯特雷德福先生,他的劳动量中等,首先,他的办公室没有里屋,这就限制了他的发挥,他在开始对话前的第一件事也是脱掉了外套,咱年纪虽大却也不能输给靓汤,在他结束谈话前,他的最后一个动作是穿上了外套,好像这是导演一个非常有创造性的设计,另外,尽管他整部戏也没走出办公室,但他还出现在了两个场景,都是回忆的,一个是课堂上,一个在饭店里,由此可见,雷德福还是很累的,因为,要出三个场景……
最后是这个星球上最会演的梅尔斯特里普,她是这部戏里最劳累的人,首先,她打的去找阿汤哥,在办公室里进行了长达一小时的谈话,接着,她竟然又打的回到了她的办公室,跟另一个人进行了五分钟的谈话,当然,这期间她也不能避免的脱掉了外套,这部戏好像是在告诉我们巨星在电影里面都会脱掉外套,当然,我们没有看见她穿上,但是,据可靠证据推断,我们可以断定她穿上了,因为在下一个场景里面,她又打的了,在车上她的外套穿在她身上……
总起来说,这部电影还是不错的,虽然除了我之外的其余六个人全都睡着了而我也基本没听懂说些什么,但这依然是一部很好的电影,我们度过了一个很愉快的下午。
对了,上面忘了介绍最重要的一句:这是一部肯定不会在中国大陆上映的电影。
绝对的明星阵容,可是。。。罗伯特·雷德福在这部片子里演得不错,导的不行
两条线索,让争论成为主要的论证,感觉很棒的设计。叙事很帮
罗马在燃烧,问题不在于那些放火的人,他们早就无可救药了,而在于我们这些看热闹的,冷漠的旁观者。
引人深思
话太多,一向都很反感政客,也一直就不喜欢看政治电影。
此片可以让你对美国政治有一些了解,以及美国国内对反恐战争的态度:民众一开始的支持到不信任、怀疑一切;有一些有理想的年轻人怀着报效国家的崇高理想参军到无奈的战死沙场.. 一战德国人非常尊敬英勇的英军士兵们而他们却被无能的将领领导,将雄狮一样的士兵白白送入羊的口中.这也是本片片名的由来
很喜欢
cctv6 2013-03-31 11:15
闷
2.3 需要去理解這部電影所述的那段歷史
聒噪。
无聊......
不同阶级不同人群不同种族不同信仰的人们对于一件事的不同理解。
2008.3.24 DVD
虽稍嫌直白,但可贵的是不给答案,但又不苟且态度,尽在不言中。
闷了一B。
20071118 1530 AMC Festival Walk
我觉得很厉害。虽然全是对话,但很发人深省,好几处共鸣。扣到片名的时候尤其赶脚“原来如此~嗯嗯~”。俺赶脚这种片只有阿美莉卡家能拍。这种纯以角色间的语言冲突提出问题展开辩论的戏我并不讨厌呐。可惜看的时候周围乱糟糟的都没看全,得再看一遍琢磨琢磨。
和美国政治紧扣。。演员很大牌。。剧情很一般。。感觉没必要把该类题材放到银幕上还浪费了优秀演员。。
cliche