清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 尊重电影，别让舆论的洪水冲垮艺术的高墙。
舆论就像洪水，汹涌来袭的时候，分不得方向，只能被其裹挟前进。但是我们不能一直任由洪水泛滥，要竖起一道围墙，不能向舆论低头，要分清楚方向。我很佩服法国凯撒和美国奥斯卡，好电影就是好电影，不能因为舆论和抗议就去改变对于艺术、对于好的定位，如果连这种程度的大奖都向舆论妥协了，那这个世界有多荒唐！21世纪最可怕的就是“民粹”。电影应该是艺术的，让人遐想、向往、触动，电影人也应该有所坚持。我不了解罗曼.波兰斯基，也不为他说什么。但是我想说当年那个被他QJ的13岁美国女孩已经50多岁了，但现在为止，她仍然受到舆论的伤害，生活也受到巨大的影响，一片片雪花不仅仅是波兰斯基的艺术创作的肩上，而且也要压垮那个女孩。其实，这起案件自从在1977年发生后就已经成了一个老生常谈的话题，几乎波兰斯基一有作品问世它就会被拿出来重新演绎一遍，即便案件受害者萨曼莎·盖默在多年以后表示早已原谅了波兰斯基，并参与到为波兰斯基的辩护中去。 理智在什么时候显得都尤为的重要。 任何人都没有权利去公审别人，那是神和法律的权力。 很多男性的公众人物也有参与到女权运动中去，就像韩国演员刘亚仁说过的“他很支持女权运动，因为女权运动是人权运动一部分”。我也很尊重女权，不管男权女权都是人权的一部分，男女平等，人权高于一切。 希望大家都不要成为雪花和组成洪水。
2 ) 一篇观后感。
《我控诉》一开场给人感觉就是非常肃穆庄重，仪式感十足，有种古典主义的调调。它甚至会给人一种错觉：这或许又是一部《巴里·林登》式的电影，客观冷静，闷的宛如纪录片。
但事实又不是这样的，在一些人物交锋，情节推动方面，电影又稍显商业。比如像情报侦查戏，与官僚分子对峙戏，它还是会制造一些悬念和火花来引领观众往前走。
电影讲的事其实也很简单：1894年12月，法国犹太军官德雷福斯被诬陷为间谍，随后在极端民族主义的推波助澜下，锒铛入狱。法国军情处中校皮卡尔为他奔走发声，也惨遭当局迫害。最终德雷福斯被平反洗冤，中间长达12年。
真实事件改编。波兰斯基采取的是最传统的平铺直叙，偶尔插几段看起来“比较土”的回忆，可也真是奇怪，这种老老实实讲故事的方法在波兰斯基的运筹中就是显得非常有力，有一种暗中使劲的味道。
或者说《我控诉》就是给人一种感觉：看完之后觉得有些平常，普普通通，说不出哪好哪坏。可就是不容细想，越想越觉得它有味道，这让我想起了品茶。《我控诉》大概是一种余韵在流淌，就像是用了很久的茶壶，里面尽管没有茶叶，可仍然能感到茶香。
《我控诉》是有这种茶香的。
最能飘出茶香的莫过于电影最后一个镜头：散落一地的军服，被折断的军刀。这原本是电影开场，德雷福斯被剥夺军衔后的场景。这是对一个军人最大的羞辱。等到了电影最后这个镜头重新再次出现时，它就是在提醒观众：看看吧，这就是官僚们干的好事！这是法国军队的一大丑闻，这简直就是法国的国之耻。
影片那种不慌不忙，冷静如风的气质，很深得我心。其实也很大来源于演员们的表演，每个人说话都是一本正经，慢条斯理，很少有大喊大叫，都是在努力压住自己的情绪，所以片中没有慷慨激昂，没有大快人心，没有伸张正义的激情，也没有泪眼朦胧的煽情，呈现给你的就是一个事件的过程，结束就是结束了，不会有多余的矫情。正是这种克制舒缓还略带温柔的调性，使得这部作品显得高级不流俗。
我也喜欢它的结尾，当受迫害的德雷福斯官复原职，去拜访曾经帮助他的皮卡尔时，并没有对他道谢寒暄之类的，而是直接向皮卡尔提出能否提升自己官衔的要求。
因为皮卡尔在军队外八年被称为“执行任务”，照样也升了官衔，而同样遭遇的德雷福斯官衔仍然不变，他认为这是一种偏见。这一段非常能体现德雷福斯的性格特点：刚正不阿，又有点固执可爱。也使得这场戏显得有些意外，甚至还有点想笑。你可以笑德的不解风情，但更多我们会感受到一丝无奈：德雷福斯尽管被洗冤了，但仍然没有得到他应得的待遇和尊重。
结尾有种特别自然平淡但又感慨万千的感觉，甚至觉得还有些可惜，心里一直在念叨着：嗯？这就没了？
离别两人站在一起时，脸对脸，非常严肃。在军事学院上学的德雷福斯因为皮卡尔给他的学分太低，质疑他时，两人也是这么站立着。但让人欣慰的是，不管是那个时候的他们，还是现在的他们，两人依然本色，一直守住了自己的底线。道德和良知，真理和正义。他们一个都没有丢。
我们也可以确信的是，尽管德雷福斯没有对皮卡尔表示感谢。但我们可以从两人眼神交流中看到：皮卡尔自始至终是赢得了德雷福斯的敬意。皮卡尔也配得上这种尊重。结尾的温柔和伤感，让人有些不痛快：就这么简单的结束了？不再来一个陈词感言吗？这种“不过瘾”在最后一个镜头被扔出之后，突如其来的变成了无声的：
我控诉。
有一说一，这招挺厉害。
首发在：几点电影
3 ) 那些从不探究真相的网络暴民们，也应该被控诉
清洁但冰冷的街道、红黑相间但在阴天下更显灰暗的制服、乳白色大厅中名画注视下口气高高在上的将军们，从一开始便奠定了一种压抑的基调。他们扯下他的扣子、折断他的佩剑，践踏着他军人的荣誉，只因为他是一个犹太人。将军们面露微笑，饶有兴趣的观察着冤屈者的一言一行，把他比作猫与狗来评判，士兵们穿着统一的制服，漠不关心的执行着上级的命令，而那些围墙之外的人民，扒着早已设定好的围栏，无不在判决发出后高喊着“叛徒！”、“法兰西万岁！”，却也许刚刚听说一个单纯的犹太人因为不明所以的“叛国”被迫离开他所热爱的祖国与家人，走向地狱。一个心有正义感的军人，一个履行了军人应尽职责的军人，为了不让“正义”的名字受辱，甘愿对抗上级，舍身将其从地狱的深渊拉回人间，可他也被诬陷、遭人唾弃。当安坐于高台的法官们读出非正义的判决时，那些将军们笑了，竟恬不知耻的再次高喊Vive La France，而媒体与人民则一次又一次为“正义”欢呼，这是多么的耻辱，多么的可笑。 我并不了解波兰斯基的人品，不了解他在童年与青年受尽的磨难，我也无法评判四十年前那次疑点重重的强奸案，我只知道，一个优秀的导演和一群优秀的电影制作人，独具匠心的拍摄了一部优秀的电影。那些围栏外的暴民，怎么不像不了解、不思考的键盘侠？那些高高在上、以“正义”为名的法官，怎么不像决心下狠手的美国法官？而那些漠不关心的士兵，怎么不像付之一笑的我们？波兰斯基也许罪孽深重，波兰斯基的“控诉”也许虚伪可笑，我们每个人都知道有罪的人应该受惩罚，可那些看了几篇微博公众号就来刷分的网络保民们也许永远也不知道，一部电影，不是导演一个人成就，在恶意贬低这部电影的同时，是在抹杀其他工作人员的努力，他们确实应该控诉
4 ) X
才华，非人私有，乃是人类共有的财富。
这是我们要保卫艺术家的原因。
无论人性的善恶，他都成为了天选之子。
天才，是那些将常人无法表达的东西表达出来的人物。
许多人都感觉到了，但他们表达不出。
这个任务于是交到了天才手上。
艺术家变成了稀有之人，他以非人的方式存在于作品中。
他是艺术作品的创造者，而不是所有者。
所有者是整个人类。
但这丝毫没有言及另一个问题：艺术家也是活生生的人。
人，有喜怒、有善恶……
他也会做出违背道德与逆反人性的事情。
不是因为他是天选之子，便有了豁免恶罪的权利。
分开来看：艺术品的作者，一个符号化的抽象人物，一个普遍意义上的选子。
日常生活中活生生的人，喜怒哀乐。
能因为前者的贡献，弱化后者的道德审量吗？
不能，艺术家同样首先是人，活在群体社会中。
于是，他也得遵循内心的道德法则。
然后才是创作出作品、为全人类共享的艺术家。
艺术作品甫一诞生，便进入全人类共有的虚拟档案馆。
实质上不为艺术家所有。
因为艺术家的身份，从而享有道德豁免权。
这是自古以来的叙事建立起的神话，无法分开。
只是一点，当我们评判一件艺术品时，忘掉它的创作者。
把它当做人类共享的财产来看待。
如此，才是欣赏艺术的正确方式。
5 ) 关于勇气的故事
看这部片子的时候，就一直想起罗翔在节目里说的。
“勇气”——对于从小接受革命理论和反侵略历史教育的我们来说，这个词也太普通平庸了。当它在文本中出现，我们的目光甚至不会在这上面有半点停留，也难得生出一丝动容。可随着年龄的增长，当我们接受了社会的捶打，被文明规训后，方知勇气有多稀缺。
想想剧中和历史上坚持真相的Piquart和Zola。
想想前段时间被热议的张煜医生。
扪心自问……惭愧不已。
6 ) 辩证看待历史唯心主义电影《我控诉》——为意识形态服务
1.战后的法国需要用民族主义调动民众的积极性来为法国资产阶级政权服务和转嫁阶级矛盾，德雷福斯作为犹太人就很不幸的被牺牲了。要批判既得利益者，不要去指责民众（民众也分好几派，而且许多民众后来意识到不也为德雷福斯的真相摇旗呐喊了不是吗？德雷福斯最后不也是平冤昭雪得到补偿了不是吗？），民众也很无辜，他们的生活被多重剥削已经很辛苦了，哪有时间去研究意识形态问题，被统治阶级操纵他们也是受害者。 “民主的暴政”理论完全是一摊狗屎！民众（工具化）被控制，被利用，被当做靶子被伤害，而背后的人呢？是谁操纵起民粹而牟利，那些声讨人民群众的精英们或小知识分子是眼瞎了吗？他们看不见也不会去看见，他们就指望着“老大哥”时不时的施舍苟且偷生，他们是最卑鄙的投降派、机会主义家，甚至还有马基雅维利主义者。 左拉的《我控诉》写的很好。关于民族主义后面更深层次的阶级问题，中国也曾经被东边的军国国家既日本民族深深伤害过，一个湖南人说道：“中国人民同日本人民是一致的，只有一个敌人，就是日本帝国主义与中国民族败类。” “我们对于日本无产阶级的士兵并无冲突，我们要用一切方法使他们站起来，反对他们本国的法西斯压迫者。” “日本除了亲美的垄断资本和军国主义军阀之外，广大人民都是我们的真正朋友。” 2.怎么不谈谈巴黎公社的影响，哦，原来一个个都tmd是小剥削阶级，害怕人民群众当家做主。哪怕只是意识形态。 3.文艺作品是意识形态的产物，意识形态与人的存在是具有统一性的。电影中的意识与波兰斯基本人有着千丝万缕的关系，将两者进行脱开才是无比愚昧的蠢货（奉劝看点书吧），就是说那些个极端的“艺术爱好家”们。我们当然允许导演利用历史性文件进行控诉，但现实意义则必然由现实来审判，它不以个人的意志为转移。有时候矫枉过正不是一件坏事。
#Venezia 11不是特别了解真实历史事件的我，有一种与看《巴里·林登》时相似的感觉：事无巨细地复原那个时代的物件、服饰、光源、街景、人物行为方式。前半程的平缓单调凸显结局的跌宕起伏，几场庭审戏令人神情激愤。或许波兰斯基知道自己的”控诉“最终也无法得到”正义”的审判，但是这种尽最大努力的冷眼旁观，戏里戏外互文着看，还是挺令人唏嘘的。
上帝太多。人类太少。
看了这么多部波兰斯基，第一次有看不明白的感觉，全程都是啥？咋了？啊？地铁上，老爷爷，看手机脸。
相比起同样承受社会舆论压力的伍迪艾伦，波兰斯基这部新作显然太过沉重而缺乏轻松幽默的自我调侃时刻，过分忠于史实，完全不是预料般情感激烈、戏剧化高潮不断的“控诉”题材。当然，法庭审判的段落还是体现出年代特色，相比之下，美术服装室内设计有点逊色。也许波兰斯基仅仅想透过这个真实事件来自诉心声，多年无法在媒体上发声的他终于找到这个好机会。多位法国实力派和影帝轮番登场的画面也是一大看点，然而，过于密集而夹杂人名术语的对白有点让人吃不消。
真是遗憾，这样一部富有现时意义的作品陷入了倒波和挺波两个阵营歇斯底里的争斗里，导致其中重要的民主精神旁落。波兰斯基几十年在政治题材作品里的经验让整部电影看上去惊心动魄又不落窠臼，观众的情绪时刻被调动又不至于落入感伤。那么应该把这部电影看作是波兰斯基的自我控诉吗？也许，但讨论这个毫无意义，波兰斯基和德雷福斯没有什么可比性。事实上，故事都不是从德雷福斯的角度叙述的，而是透过一位可以将正义与事实置于个人好恶之上的军官，宁把自己置于危险也要对抗互相勾结沆瀣一气的公权力。这样的权力体系古而有之，今亦有之。任何挑战它的控诉都必须被倾听。
WTF 无趣得只剩洋洋自得的匠气
波兰斯基对这起著名冤案如此着迷，不知是否也是他本人故事的写照呢？当我们谈论“德雷福斯案件”时，我们谈论的是什么呢？
波兰斯基教青年导演做人
开场氛围就很慑人，沉郁肃穆的色调，规整精工的构图，流畅运镜与调度，全片保持考究的视听语言技巧，在早知结果的前提下依然稳住悬疑，不谈突破，亦是水准之作。这一桩震动法国社会的事件（甚至普鲁斯特在《追忆》中亦将此事作为时代的标识），几乎是整个欧洲时事的切片，再现反犹主义在欧洲的源远流长（开篇中几个军官谈及清除犹太人犹如祛除瘟疫，历史上正有将瘟疫根源嫁祸于犹太人之史实）。虽是风暴中心，德雷福斯却处于叙事边缘，于是观者可从更客观的距离去审视全局，也无需刻意去代入某个角色。《震旦报》以一连串“我控诉”排比之势彰显直面真相的勇气，百余年前，置安危于身外的个人、新闻媒介与文学创作者就明晓保持独立姿态和清醒头脑、遵循真理和正义的良知是何等可贵，对照今日现实，或许更有意味。
聚焦19世纪末法国反犹浪潮中一起著名的冤假错案：一个讨厌犹太人的法国新任反间谍的处处长伸张正义，顶着巨大压力帮助一名犹太裔实习军官翻案，历经12年终获成功的故事。同样饱受过反犹太主义磨难的波兰斯基来精准重现这一历史事件再合适不过，让·杜雅尔丹饰演的皮卡尔温文尔雅，不畏强权，他不是脸谱化的英雄，只是一个仍愿意坚守良知的人，成功树立了一个有血有肉、有人性弧光的主角，被误判的犹太军官也相当耿直可爱。由于这是一场波及整个法国政界、军方、学界、评论界的事件，影片也展现了众多不同立场的丰富人物面貌，左拉的厉声控诉配上众生画面，震撼人心。许多罪名都是在时代浪潮推动下过度定论的，metoo后首次复出的波兰斯基，大概会对那名犹太军官有些更复杂的情绪吧。沉稳严肃的正剧，喜欢破旧办公楼昏暗自然光里飘扬的蒙蒙灰尘。
波兰斯基身份来拿捏这个法国现代史上最重要历史事件，可能比左拉同名文字还要来的精准。很多人重新提到《钢琴师》，我倒是想起他早年那部《苔丝》。
在如今歐式庸俗(故作高深的現代主義)與美式庸俗(淺薄至極的大眾文化)的雙重排擠下，古典主義仍據一席之地，甚至仍是人類內心深處的唯一主流。
#2019威尼斯第四场# 虽然导演今年身缠丑闻，但拍摄水平确实还是稳的。画面情节整体都很有年代感，尤其是几场冲突场面加上配乐很有质感。不过节奏有点问题，中后部剧情略拖沓。
Old ginger is always more spicy
会特别期待大导演拍历史题材，因为历史题材的重大意义在于“以史为镜可以正衣冠”，背后会有个问题让观众不得不面对，“为什么导演在这个时刻选择了拍摄这个历史事件？”电影本身和它的作者两条分支拧成一条麻绳，戏里戏外互文，就像片中加瑞尔喊“我是无辜的。”观众看的不单是戏中戏，还有戏外戏。波兰斯基的克制在于，他原本真的可以发泄情绪“控诉”一下，但呈现出来的是，理性的头脑和剧作能力没有失控，仿佛还原史料一般讲述，沉郁、趣味欠缺却又引人瞩目。对他而言，这是一部特殊的电影，对我来说差点意思。
拍得很有史匠气质，但波兰斯基的水平应该不止于此。电影想讲述反犹主义下的平庸之恶，但讽刺的是所有主角都选择顺从这个制度，用伏法的姿态来守护内心公义。相比之下波兰斯基现实中的逃逸就显得渺小了：在鸡蛋和高墙之间人们会选择站鸡蛋，但没人会去捍卫一颗跳墙而走的鸡蛋，因为这对其他鸡蛋来说不公平。——我想这就是为什么波兰斯基永远等不到自己的左拉的原因。
C2级听力🙄我等中文版
当一部影片实在没啥亮点的时候，就只好用古典，大气，稳健，克制等形容词来敷衍过去，这样一个题材交给波兰斯基，只捣鼓出这么一个他本人及格线水准的作品，那些四星五星真的不是对他本人的侮辱吗？
0分和满分都是矫揉造作
遍体鳞伤的记忆成为了无数次创作的潜行驱动力，在那些电影中进行的审判、争执与痛楚，包含着悔恨与自省的辩证甚至修正构成一次次对“那时的”自己和他人重新处置的假想推演，从而不断地得到自愈的宽慰、救赎以及可能的正确幻象，后觉尽是虚妄，然原罪已负，只好继续追索。那件事之后催生出的“阴谋”大约是“情欲”和“艺术反身”之外波兰斯基影像的最常见主题，且亦敌亦友，《我控诉》或许是终曲般的最后陈词，他的态度十分明确。电影还是相当好看的，角色的登场布置，空间的转换更替，甚至对话的递进层次，完美把控着节奏将一件已然丧失悬念的事件变作剖解“阴谋”的缴文，并借一个复杂的主角消解道德高地，可谓费尽心思，于观感于私念。拿手的小空间调度埋伏在每一场戏，而真正的“危险小空间”具象却只有关押加瑞尔的孤岛，特效虚假，但他意或在此。